Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0322/2019 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          12 февраля 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении № номер от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное и.о. первого заместителя начальника МАДИ фио,

Установил:

дата заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление номер по делу об административном правонарушении, согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель наименование организации направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением и.о. первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № номер от дата оставлено без изменения, жалоба представителя наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный законом срок представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении номер от дата и решение по жалобе от дата, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на основании договора аренды.

Представители наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления номер от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решения по жалобе от дата, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому заместитель начальника МАДИ фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ПАК ПМ, установил, что дата в время, по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марки «марка», регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, ИНН 7816465211, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в следствие чего наименование организации было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК ПМ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «марка», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес по адрес, дата;

- решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении № номер от дата оставлено без изменения, жалоба представителя наименование организации - без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 030111203230, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств не размещения транспортного средства «марка», регистрационный знак ТС, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по указанному в постановлении адресу дата юридическим лицом не представлено, действия наименование организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на основании договора аренды, заключенного с фио, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, представленные договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи предмета аренды; квитанция и приходной кассовый ордер не влекут отмену постановления и решения должностного лица, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения наименование организации в момент фиксации нарушения, так как выписки из кассовой книги не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от дата, не представлено.

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ сдача транспортных средств в аренду не является основным или дополнительным видом деятельности общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

При этом, суд не может принять во внимание представленные защитником юридического лица фотоматериалы, поскольку последние не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Иные доводы в жалобе представителя наименование организации направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ст. 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № номер от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное и.о. первого заместителя начальника МАДИ фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья