Решение по делу № 2-34/2018 (2-728/2017;) ~ М-645/2017 от 24.10.2017

Дело №2-34/2018                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селедкову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Селедковым А.В. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под 12,25% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные заемные средства, с уплатой процентов и иных платежей, предусмотренных договором. Гашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по графику, при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с учетом причитающихся процентов, неустойки, а также с обращением взыскания на заложенное имущество. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем зачисления на счет заемщика заемных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

    Ответчик Селедков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчика были предприняты.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иной не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Селедковым Анатолием Витальевичем заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена банком на счет заемщика по вкладу №. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.     

Согласно п. 4.1 кредитного договора, с которым согласился Селедков А.В. при подписании договора, гашение кредита производится каждый месяц аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3.4. договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по договору.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>

    Согласно п.2.1.1 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как видно из расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились ответчиком с нарушением графика платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита поступают несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что послужило также основанием для начисления банком неустойки.

В силу изложенного требования банка о взыскании задолженности с ответчика досрочно подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание задолженности предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за кредит – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – предмета залога квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., согласно которой начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб., т.е. 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком более трех месяцев подряд в течение одного календарного года, при этом банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суд находит требования банка об обращении взыскания на квартиру, являющимся предметом залога, обоснованными и законными. Доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность взыскания на данное имущество, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 17111,81 руб.

Руководствуясь ст.194,197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Селедкова Анатолия Витальевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж – 2, общей площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Селедкову Анатолию Витальевичу, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                              Е.Н. Шерстобитова