Решение по делу № 2-355/2012 ~ М-283/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-355/2012                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                       «09» августа 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при участии прокурора Шмырина Е.П.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чеботковой Нины Васильевны к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чеботкова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 18.02.1967 г. истец была принята на работу на Александровский машиностроительный завод, с 05.05.1980 г. работала в литейном цехе № 10 в качестве формовщика машинной формовки, уволена с ОАО «АМЗ» 27.03.2008 г. В 1999 г. при обращении в профпатологический центр областной клинической больницы у истца было выявлено следующее профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени. В 2003 г. при обращении в профпатологический центр областной клинической больницы у истца было выявлено профессиональное заболевание: хронический пылевой бронхит первой степени в фазе затухающего обострения. Проведённым расследованием случая профессионального заболевания установлено, что профзаболевание возникло в результате длительного многократного воздействия вредных производственных факторов и веществ: смешанных пылей фиброгенного действия с содержанием диоксида кремния от 5 до 10 %. На основании результатов расследования сделано заключение, что заболевания истца являются профессиональными и возникли в результате работы в профессии формовщик машинной формовки в условиях воздействия повышенных концентраций смешанных производственных пылей фиброгенного характера в условиях физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются должностные лица ОАО «Александровский машиностроительный завод», не обеспечившие выполнение требований Правил по охране труда в литейном производстве. Степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания составила 30 %. В результате приобретённого профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлёк за собой физические и нравственные страдания. Истца постоянно беспокоят сильные головные боли, одышка, бессонница, она вынуждена часто принимать таблетки, проходить иное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Проявление профессиональных заболеваний оказывает влияние на ее повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая у нее чувство беспомощности. Из-за этого истец сильно расстраивается, часто плачет; истец переживает из-за того, что ограничена самостоятельно выполнять простые бытовые действия. Истец обратилась к руководству ОАО «Александровский машиностроительный завод» с заявлением, в котором просила выплатить компенсацию морального вреда. Ответа на своё заявление она не получила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Александровский машиностроительный завод» в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями, в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Чеботкова Н.В. и ее представитель Галкина Т.А., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.

      Представитель ответчика открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным. В связи вредными условиями труда истец получала дополнительный отпуск, доплаты к заработной плате, спецжиры, социальные выплаты, пенсию. Истец знала о том, что приобретет профзаболевание, когда шла на эту работу. Представитель ответчика не оспаривает факт того, что профзаболевания получены истцом именно на работе ОАО «АМЗ».

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, и подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем или повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Чеботкова Нина Васильевна согласно приемной записке Александровского машиностроительного завода от 15.02.1967 г. № 144 принята на работу 18.02.1967 г. в качестве ученика разметчика в цех №6 металлоконструкций. С 05.05.1980 г. работала в литейном цехе формовщиком машинной формовки. Уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.л.д.4-5).

Общий стаж работы истца составил 37 лет 10 месяцев, стаж работы в профессии формовщика машинной формовки 23 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 4 месяца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.08.2003 г. (с дополнением от 07.05.2008 г.), утвержденному зам. главного государственного санитарного врача по г. Александровску, г. Кизелу, г. Гремячинску и Губахинскому району Пермского края 29.05.2008 г., истцу установлен заключительный диагноз - хронический пылевой бронхит первой степени в фазе затухающего обострения. Комиссией в составе: зам.главного государственного санитарного врача по г. Александровску, г. Кизелу, г. Гремячинску и Губахинскому району, технического директора ОАО «АМЗ», ведущего инженера по ОТ СБЖД ОАО «АМЗ», уполномоченного по ОТ профсоюзной организацией работников ОАО «АМЗ», врача-профпатолога АЦГБ, санврача по общей гигиене Восточного филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Пермском крае», специалиста-эксперта ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено расследование случая профзаболевания и установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате работы в профессии формовщик машинной формовки в условиях воздействия повышенных концентраций смешанных производственных пылей фиброгенного характера, в условиях физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата. Непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие смешанных пылей фиброгенного характера повышенных концентраций (до 3,4 ПДК).

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от 25.08.2003 г. (с дополнением от 07.05.2008 г.) следует, что у Чеботковой Н.В. ранее 15.07.1999 г. установлено профессиональное заболевание «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени».

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны: начальник цеха № 10, который нарушил требования п.6 «Правил техники безопасности и производственной санитарии в литейном производстве машиностроительной промышленности»; начальник корпуса №4, который нарушил п.3.4.2., п.10 ПОТ РМ-002-97 «Правила по охране труда в литейном производстве», ст.14 Федерального закона №181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» (л.д.л.д.6-7).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ОАО «АМЗ» Чеботковой Н.В. от 21.09.2006 г. следует, что санитарно-гигиенические условия труда формовщика машинной формовки корпуса №4 (литейное производство) ОАО «АМЗ» являются неудовлетворительными по показателям: пыль фиброгенного характера, тяжесть трудового процесса, шум, вибрация локальная - класс условий труда 3.3, вибрация общая, вибрация локальная по виброускорению - 3.1, итоговая гигиеническая оценка - 3.4 (л.д.8).

Как установлено из справки МСЭ-2006 № 0661487 от 12.01.2011 г. в связи с профзаболеванием утрата профессиональной трудоспособности составила 30 % (л.д.14).

Факт наличия профессиональных заболеваний у истца подтверждается также копиями выписных эпикризов, выпиской из истории болезни, выписками из амбулаторной медкарты на л.д.л.д.9-13.

Как установлено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, безопасные условия труда означают такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается представителем ответчика, что профзаболевание истца непосредственно связано с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о не обеспечении работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора между работником и работодателем о размере компенсации морального вреда факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, наличие утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 30 %, которая уже не восполнится, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием двух профзаболеваний, наличие сильных головных болей, одышки, бессонницы, то, что истец вынуждена часто проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение, отсутствие у истца возможности вести полноценный образ жизни.

Доводы ответчика суд полагает не имеющими правового значения.

Нравственные и физические страдания истца нашли подтверждение в суде также пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он приходится сыном истцу. Ему известно о том, что у его матери имеются профзаболевания, вследствие которых у нее постоянная отдышка, кашель. Истец сама не может носить сумки. Он ей помогает, а когда он на работе, она вызывает такси. Истец часто плачет из-за того, что ничего не может делать по дому, в основном все делает свидетель. Его мать обращается в больницу, ежегодно ездит в санаторий. Садовый участок они продали, так как истец сама не может содержать его.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала вместе с истцом на ОАО «АМЗ». Истец имеет профзаболевания, у нее отдышка, кашель, болят ноги, руки. Поменять работу она не могла, так как одна воспитывала детей, другой работы не было. Сейчас с ней проживает младший сын, он ей помогает по хозяйству. Истец часто жалуется, что болеет, очень переживает из-за заболеваний. Она ежегодно ездит в санаторий, обращается в больницу. Последнее время она сильно болеет, поэтому поводу расстраивается, плачет.

Других доказательств не добыто.

В силу ст. 100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Расходы истцом фактически понесены и подтверждены, сумма расходов является разумной (л.д.15).

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана с ответчика в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Чеботковой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            О.Н.Ёлохова