Решение по делу № 2-427/2015 ~ М-306/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Мытько А. Г., Мытько М. М., Кроколева Ю. Г., Киприна А. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «. <данные изъяты> больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «. <данные изъяты> больница» (далее – КГБУЗ «. РБ») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются <данные изъяты> КГБУЗ «. РБ», режим рабочего времени установлен графиком. В связи со спецификой труда главным врачом издан приказ «О суммированном учете рабочего времени» от 31.01.2014г., согласно которому суммированный учет рабочего времени для водителей скорой медицинской помощи введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетным периодом установлен год. При подсчете рабочего времени по окончанию учетного периода образовалась переработка, которая оплачена не была. Обратившись к работодателю с коллективным письмом о нарушении своих прав, узнали из письма от 02.02.2015г. за подписью главного врача о том, что переработка по табелю учета рабочего времени отсутствует. Неправомерными действиями КГБУЗ «. РБ» истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждый. Просят признать незаконным ведение КГБУЗ «. РБ» суммированного учета рабочего времени за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения истцов в оплачиваемых отпусках, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, образовавшуюся за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г., в пользу Мытько А.Г. в сумме 47932,65 рублей, в пользу Мытько М.М. – 48897,42 рублей, в пользу Кроколева Ю.Г. – 23588,53 рублей, в пользу Киприна А.В. – 40646,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

    Определением Абанского районного суда от 24.06.2015г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В. и их представитель Т уточнили исковые требования, просили признать незаконным ведение КГБУЗ «. РБ» суммированного учета рабочего времени за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения истцов в оплачиваемых отпусках, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, а также задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в следующих размерах:

    - в пользу Мытько А.Г. – за 190 часов сверхурочной работы – 13803,14 рублей,

    - в пользу Мытько М.М. – за 210 часов сверхурочной работы – 15258,26 рублей,

    - в пользу Кроколева Ю.Г. – за 154 часа сверхурочной работы – 11179,71 рублей,

     - в пользу Киприна А.В. – за 242 часа сверхурочной работы – 17588,93 рублей, а также произвести индексацию указанных денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

    Кроме того, истцы пояснили, что о нарушении своих прав узнали, когда получили расчетные листки по итогам 2014г., т.е. в конце января - феврале 2015г., при этом полученные ими денежные суммы соответствовали суммам, указанным в расчетных листках.

Представитель ответчика – КГБУЗ «. РБ» – по доверенности Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата истцам выплачена в полном размере, оплата сверхурочной работы производилась ежемесячно по факту отработанного времени, исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки и фактически отработанных часов. Расчет производился на основании рекомендаций Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, проведение доплаты за сверхурочную работу истцам по программе как «совместительство» ставит истцов в более выгодное положение. Мытько А.Г., Мытько М.М. и Кроколев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГг. получили перерасчет за декабрь 2014г., в том числе за сверхурочную работу. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заработная плата выплачивается работникам не реже двух раз в месяц – за первую половину месяца – до 28 числа, за вторую половину – до 15 числа, заработная плата за декабрь 2014г. перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что согласно сделанному ею перерасчету Кроколеву Ю.Г. было недоплачено за сверхурочную работу 2079,75 рублей, денежная сумма в размере 1809,38 рублей (2079,75 рублей – 13%) была перечислена на счет истца 26.06.2015г. Согласно расчетным листкам для расчет отпускных Мытько М.М. принято 37 рабочих дней вместо положенных 38, соответственно норма рабочего времени по итогам года подлежит уменьшению, итого переработка за год у Мытько М.М. составляет 210 часов вместо указанных ею в расчете 208 часов. Поскольку указанная переработка фактически была оплачена истцу своевременно, то задолженности перед Мытько М.М. у ответчика нет.

Выслушав истцов Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколева Ю.Г., Киприна А.В., их представителя Т, представителя ответчика – КГБУЗ «. РБ» - по доверенности Дорофееву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В. работают водителями скорой помощи КГБУЗ «. РБ». При этом, как следует из трудовых договоров, истцам установлена сменная почасовая работа, с окладом с 25.10.2013г. в размере 3646 рублей, с 01.10.2014г. – в размере 4193 рубля, с начислением районного, северного коэффициентов, доплаты за стаж и персональных надбавок.

    Режим рабочего времени водителей скорой помощи установлен ежемесячными графиками, утвержденными главным врачом КГБУЗ «. РБ», что подтверждается копиями графиков.

    Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что количество подлежащих к оплате сверхурочных часов с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. составляет: Мытько А.Г. – 190 часов, Мытько М.М. – 210 часов, Кроколеву Ю.Г. – 154 часа, Киприну А.В. – 242 часа, что соответствует в денежном выражении в отношении Мытько А.Г. – 13803,14 рублей, Мытько М.М. – 15258,31 рублей, Кроколева Ю.Г. – 11180,91 рублей, Киприна А.В. – 17590,81 рублей.

    Указанный расчет произведен ответчиком исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, норме рабочего времени, часовой тарифной ставки, сведений о количестве отработанных часов, проверен судом, является правильным и сторонами не оспаривается.

    Из приказа КГБУЗ «. РБ» от 31.01.2014г. № следует, что с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени, отчетным периодом установлен год.

    Согласно разъяснениям, данным главным врачом КГБУЗ «. РБ» 02.02.2015г., в конце декабря 2014г. произошли изменения графика рабочего времени водителей СМП в связи с болезнью одного из них, в связи с чем сверхурочная работа, подлежащая оплате, установлена у одного водителя – Кроколева Ю.Г.

    Ознакомившись с данным письмом и не согласившись с его содержанием, 27.04.2015г. истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, что подтверждается почтовыми конвертами.

    Разрешая требования представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцам в удовлетворении иском по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, истцы Мытько А.Г., Мытько М.М. и Кроколев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГг. получили заработную плату за январь 2014г., в том числе доплату за сверхурочную работу, которая образовалась в результате болезни одного из водителей скорой помощи КГБУЗ «. РБ» в декабре 2014г. Истец Киприн А.В. заработную плату за декабрь 2014г. со всеми причитающимися ему выплатами, в том числе за сверхурочную работу, получил 25.12.2014г. Согласно представленным расчетным листкам, Киприн А.В. 13.02.2015г. никаких выплат за сверхурочную работу не получал. Данное обстоятельство Киприн А.В. в судебном заседании также не отрицал.

Учитывая, что на основании приказа КГБУЗ «. РБ» от 31.01.2014г. № для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени, истцы были вправе ожидать получение по окончании 2014г. оплаты сверхурочных работ, 13.02.2015г. Мытько А.Г., Мытько М.М. и Кроколев Ю.Г. получили доплату за сверхурочную работу за декабрь 2014г., а потому суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцами Мытько А.Г., Мытько М.М. и Кроколевым Ю.Г. сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку спорные суммы заработной платы работодателем истцу Киприну А.В. не только не выплачены, но и, по мнению истца, не начислялись, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 25.12.2014г. (день получения заработной платы в полном объеме за 2014г.), имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился лишь 27.04.2015г. (согласно почтовому конверту), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, Киприн А.В. не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истцы не отрицали, что в течение года они ежемесячно получали доплату за сверхурочную работу, которая в расчетных листках значится как «совместительство», при этом количество времени, отработанного истцами сверхурочно, указанное в расчетных листках в графе «совместительство» соответствует количеству часов, отработанных сверхурочно, однако полагали, что по итогам года им будет сделан перерасчет оплаты сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах довод истцов о фактическом неначислении им оплаты за сверхурочную работу суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Данное положение закона закреплено и в коллективном договоре КГБУЗ «. РБ».

Порядок определения полуторного и двойного размеров оплаты сверхурочной работы законодательство не содержит. Поскольку для расчеты доплаты за сверхурочную работу используется часовая ставка, которая не предусматривает компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, при расчете доплат за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не учитываются. При таких обстоятельствах расчет оплаты сверхурочной работы КГБУЗ «. РБ» произведен верно.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение ведение суммированного учета рабочего времени с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения в отпусках, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кроколеву Ю.Г. был обоснованно сделан перерасчет и выплачена задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1809,38 рублей (2079,75 рублей – 13%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.01.2015г. по 26.06.2015г. в размере 93,96 рублей (2079,75 рублей х 0,0825 х 1/300 х 162 дня).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца Кроколева Ю.Г., суд, исходя из обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу Кроколева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 рублей (400 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мытько А. Г., Мытько М. М., Киприна А. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «. <данные изъяты> больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Кроколева Ю. Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «. <данные изъяты> больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «. районная больница» в пользу Кроколева Ю. Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 593,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кроколева Ю. Г. отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «. <данные изъяты> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.

Судья                            Сумачева Н.В.