Решение по делу № 33-151/2015 (33-2368/2014;) от 25.12.2014

Судья Шишмакова Е.В.                                            дело № 33-151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Шулепова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года, которым с Шулепова А. Г. в пользу Казанцевой В. П. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.П. обратилась в суд с иском к Шулепову А.Г., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 передала ответчику по расписке денежные средства в сумме <...>. По условиям заключенного между сторонами договора займа, зафиксированным в расписке, составленной ответчиком, последний обязался вернуть часть суммы займа (<...>) до 00.00.00, остальную часть (<...>) – до 00.00.00. Однако в указанные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем у последнего возникла также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шулепов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Казанцевой В.П., в котором просил признать договор займа от 00.00.00 незаключенным, а также признать его недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана. В обоснование встречных исковых требований Шулепов А.Г. указал, что денежные средства в действительности ему Казанцевой В.П. 00.00.00 не передавались, расписка была составлена им в подтверждение долга его знакомого перед Казанцевой В.П. по уплате процентов за пользование ее денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шулепов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Казанцевой В.П. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шулепова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, регулирующие правоотношения по договору займа, закреплены в нормах главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Положениями статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 Шулеповым А.Г. была составлена расписка о получении им от Казанцевой В.П. в долг <...>, которые Шулепов А.Г. по условиям названной расписки обязался вернуть частями: <...> – до 00.00.00, оставшиеся <...> – до 00.00.00.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, и, как следствие, о возникновении у Шулепова А.Г., не представившего доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обязанности вернуть полученную им от Казанцевой В.П. сумму займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шулепова А.Г. о признании вышеуказанного договора займа недействительной сделкой ввиду непредставления им в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств искажения своей воли при заключении названного договора под влиянием обмана со стороны Казанцевой В.П. относительно существенных его условий.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, каких-либо недобросовестных действий, направленных на формирование у Шулепова А.Г. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для оспариваемого им договора займа, Казанцева В.П. не совершала.

Свидетельские показания <...> о понуждении ответчика Казанцевой В.П. составить расписку 00.00.00 в подтверждение его обязательства по возврату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с просрочкой исполнения им обязательств по договору займа, заключенному в 2009 году, вопреки доводам жалобы не доказывают обратное, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о каком-либо искаженном представлении Шулепова А.Г. относительно правовых последствий составления им вышеуказанной расписки.

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана Шулеповым А.Г. не представлено, свидетельские показания не являются допустимым доказательством безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                О.В.Юрова

О.В.Клюкина