Решение по делу № 2-3956/2018 ~ М-3606/2018 от 19.09.2018

№2-3956/2018

УИД24RS0002-01-2018-004458-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО № 3 – Назаренко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширебрюхова К. А. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому раю, Федеральной службе исполнения наказаний по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширебрюхов К.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ СИЗО № 3) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2015 по октябрь 2015 он содержался в ФКУ СИЗО № 3. В период содержания, сотрудниками ФКУ СИЗО № 3 было изъято его личное полотенце, замену ему не выдавали в течение семи дней, после утренних процедур ему нечем было вытирать лицо, после бани приходилось вытираться личными вещами. Указанные условия были для него невыносимы, унижали его честь и достоинство, соответствующее обращение сотрудников с осужденными, считает бесчеловечным и жестоким. Данные действий сотрудников СИЗО продиктованы приказом начальника ФКУ СИЗО № 3 от 15.12.2014 № 421-а «О порядке использования личными постельными принадлежностями подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», которым было разрешено использование полотенцами только белого цвета. Им была направлена жалоба в Ачинскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой прокурором принесен протест на приказ от 15.12.2014 № 421-а. Действиями сотрудников ФКУ СИЗО № 3 ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика 200 000 руб. (л.д. 2-3).

    Определением Ачинского городского суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ. (л.д. 11).

    В судебное заседание истец Ширебрюхов К.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 83) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в 2014 году он был осужден приговором Шарыповского городского суда и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. В августе 2015 он был этапирован в ФКУ СИЗО -3 для участия в судебном заседании. В ФКУ СИЗО 3 он находился до октября 2015 г. На момент прибытия в ФКУ СИЗО № 3 у него при себе имелось два личных полотенца – одно не большое, второе банное. Одно полотенце было изъято у него при обыске сразу при помещении в ФКУ СИЗО 3, второе банное цветное банное полотенце было изъято в ходе внепланового обыска 13.09.2015 со ссылкой на приказ начальника следственного изолятора от 15.12.2014 № 421-а. Взамен ему выдали маленькое «вафельное» полотенце, не позволяющее в полной мере удалить влагу после водных процедур. На его требование заменить выданное полотенце на банное, ему было сообщено, что таковых в следственном изоляторе не имеется и замена будет произведена по мере поступления. До его отъезда к месту отбывания наказания банное полотенце ему выдано не было, принадлежащее ему полотенце возвращено при направлении в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Иркутской области. В связи с отсутствием банного полотенца он был вынужден использовать для этих целей личные вещи, что вызывало неудобства и причинило ему моральный вред. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика по заявленным требованиям, в соответствии с которыми с жалобой на действия сотрудников следственного изолятора он обращался в Ачинскую межрайонную прокуратуру, а также в устной форме непосредственно к сотрудникам ответчика. Представленная в судебное заседание копия камерной карточки датирована 12.02.2015, в то время как он прибыл в ФКУ СИЗО № 3 в августе 2015, в связи с чем данный документ не свидетельствует об отсутствии у него личного полотенца. Не согласен с доводами о пропуске им срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 208 ГК РФ они не распространяются на требования о защите личных неимущественных благ. (л.д. 70).

    В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО № 3 – Назаренко А.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что согласно камерной карточки при помещении Ширебрюхова К.А. в ФКУ СИЗО 3 у него не имелось при себе полотенца, в связи с чем два их было выдано ему, однако расписаться в получении последний отказался о чем составлен акт 12.02.2015. С жалобой на действия сотрудников, истец в администрацию учреждения не обращался. Кроме того, истец не представил в суд ни одного доказательства нарушения ответчиком условий содержания в следственном изоляторе, не представил доказательств обращения с жалобами по этому поводу, равно как и не доказал причинения ему вреда. Считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. (л.д. 33-34). Дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих изъятие у Ширебрюхова К.С. в ходе внепланового обыска 13.09.2015 личного полотенца не имеется, следовательно, изъятие такового не производилось. В ФКУ СИЗО № 3 согласно ведомости по состоянию на август 2015 имелись только полотенца размером 80 на 45 см., в связи с чем полотенца других размеров истцу выданы быть не могли. Указала также, что согласно акта от 12.08.2015 полотенце было выдано Ширебрюхову К.С., однако расписаться в его получении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 85), а также в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, подтверждается согласованными в этой части пояснениями истца и представителя ответчиков, копией камерной карточки (л.д. 56), Ширебрюхов К.А., будучи лицом, осужденным за совершение преступления, 12.08.2015 прибыл в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Иркутской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ и в период с 12.08.2015 по 19.09.2015 содержался в камере № данного учреждения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на момент доставления его 12.08.2015 в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю у него при себе имелось два полотенца – одно небольшого размера, одно – банное, первое было изъято при помещении его в следственный изолятор, второе – в ходе внепланового обыска 13.09.2015 со ссылкой на приказ начальника ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 421-а от15.12.2014, запрещающий подозреваемым, обвиняемым и осужденным использовать цветное постельное белье и полотенца.

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона ответчика представила суду копию акта о производстве обыска от 13.09.2015 в соответствии с которым в камере № Учреждения изъятия полотенца в указанную дату не производилось (л.д. 81).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2014 начальником ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № 421 – а «О порядке использования личными постельными принадлежностями подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», п. 3 которого запрещал указанным лицам пользоваться цветным постельным бельем и полотенцами в Учреждении (л.д. 30).

По заявлению Ширебрюхова К.А., Ачинским межрайонным прокурором была проведена проверка обоснованности данного локального нормативного акта, по результатам которой в адрес начальника ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.10.2015 внесен протест. (л.д. 27,30).

02.11.2015 приказом начальника ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 444 – а отменен приказ от 15.12.2014 № 421-а «О порядке пользования личными постельными принадлежностями подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными».

Объективно, доводы Ширебрюхова К.А. о наличии у него при помещении в камеру 43 ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 12.08.2015 цветного банного полотенца и его изъятие в ходе внепланового обыска 13.09.2015 подтверждаются письменным обращением последнего в Ачинскую межрайонную прокуратуру 14.09.2015, которое по своему содержанию в этой части согласуется с доводами истца, данными в ходе судебного заседания (л.д. 23-24), а также показаниями свидетеля Т.С.Г. При оценке показаний, данных свидетелем, суд учитывает, что его пребывание в камере № по состоянию на 13.09.2015 совместно с Ширебрюховым К.А. объективно подтверждается копией камерной карточки (л.д. 67) и не оспаривалось стороной ответчика, показания Т.С.Г. давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не имея материального интереса в результатах рассмотрения дела, в связи с чем каких – либо сомнений в достоверности изложенных им сведений о наличии у истца цветного банного полотенца и его изъятия сотрудниками ответчика, у суда не возникает.

То обстоятельство, что стороной ответчика в судебное заседание не представлен акт внепланового обыска от 13.09.2015, обоснованность доводов истца о наличии у него при себе на указанную дату личного банного полотенца и его изъятии сотрудниками Учреждения, не исключает. Аналогичным образом, отсутствие в камерной карточке на имя Ширебрюхова К.А. в перечне собственных вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, имеющихся у него при поступлении и полученных в передачах и посылках, разрешенных к хранению в камере сведений о принадлежащем ему банном полотенце (л.д. 56), также не опровергает доводы истца, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что заполнялся указанный перечень только 12.02.2015, то есть при предыдущем помещении истца в Учреждение.

Однако сам по себе факт изъятия полотенца истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя системного толкования положений ст.ст. 151,1069 ГК РФ, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае, специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя имущественного права (права собственности) Ширебрюхова К.А. на принадлежащие ему личные вещи обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Названные обстоятельства в рассматриваемом деле судом не установлены.

Истцом в судебном заседании неоднократно указывалось, что действиями ответчика по изъятию у него личного полотенца 13.09.2015 было нарушено его неимущественное право, предусмотренное ст. 4 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно право на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарной безопасности. (л.д. 69).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).           Согласно ст.23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями раздела 5 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования : спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем ; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Нормы вещевого довольствия осужденных с учетом климатических условий, вида исправительного учреждения, пола осужденных, утверждаются Минюстом России. Современные нормы вещевого довольствия осужденных утверждены Приказом Минюста РФ от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Согласно пункту 6.9 Приложения № 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 03 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» размер полотенца типа А (в том числе гигиенического и для ног) - 80 см x 45 см; размер полотенца типа Б (банного) - 120 см x 45 см.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что взамен изъятого банного полотенца в течение длительного времени ему не было выдано другое, в результате чего он был вынужден после гигиенических процедур вытирать влагу личными вещами.

Вместе с тем, данные пояснения истца противоречат содержанию его обращения в Ачинскую межрайонную прокуратуру от 14.09.2015 г., в котором указано на выдачу ему через несколько часов после изъятия у него банного полотенца другого вафельного полотенца (л.д. 23-24), а также показаниями свидетеля Т.С.Г., подтвердившего суду выдачу Ширебрюхову К.А. другого полотенца в день изъятия.

Доводы о невозможности использования по назначению полотенца взамен изъятого в связи с его маленьким размером, судом не принимаются, поскольку согласно ведомости остатков на складах по состоянию на 01.08.2015 в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю имелись только вафельные полотенца размером 80 на 45 см.

Исходя из показаний свидетеля Галимова И.М., копий актов от 12.08.2015 о выдаче Ширебрюхову К.А. при прибытии в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полотенца, суд приходит к выводу, что при помещении в Учреждение последнему было предоставлено два полотенца размером 80 на 45 см., еще одно полотенце указанного размера было предоставлено ему взамен банного 13.09.2015, таким образом, ответчиком созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены. То обстоятельство, что истцу вместо банного полотенца размером 120 см x 45 см. выдано полотенце несущественно меньшего размера не свидетельствует о нарушении его неимущественных благ и не влечет компенсацию морального вреда.

Поскольку в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются.

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не усматриватся.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширебрюхова К. А. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому раю, Федеральной службе исполнения наказаний по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Парфеня