Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7017/2010 от 02.08.2010

№ 4г/3-7017/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Соболева Г.А., поступившую в МГС 02 августа 2010 года, на решение Останкинского районного суда
г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Соболева Г.А. к ООО «Циркон-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Соболев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО НПП «Циркон-Сервис». В период с 11 по 13 февраля 2009 года истец был незаконно отстранен от выполнения должностных обязанностей, и за этот период заработная плата ему не начислялась, а впоследующем не был оплачен листок временной нетрудоспособности. Кроме того, при увольнении истец обнаружил, что за период с июля 2008 года по апрель 2009 года ему без законных на то оснований не в полном объеме выплачивались премиальные выплаты, до этого оставляющие 21 020 руб. ежемесячно. По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по денежным выплатам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года постановлено: признать незаконным п. 3 приказа ООО НПП «Циркон-Сервис» об отстранении Соболева Г.А. от занимаемой должности.

Взыскать с ООО «Циркон-Сервис» в пользу Соболева Г.А.: - 8 023 руб. 56 коп. в счет оплаты периода неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с 11 по 15 февраля 2009 года включительно; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании доплаты ежемесячной премии за период работы с июля 2008 года по апрель 2009 года и процентов за задержку в ее выплате, отказать.

Взыскать с ООО НПП «Циркон-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме
2 320 руб. 94 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от
20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

12 августа 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда
24 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Соболев Г.А. с 04 апреля 2000 года по 08 апреля 2009 года работал в должности заместителя начальника Службы эксплуатации и ремонта ООО НПП «Циркон-Сервис». 08 апреля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желания).

Приказом ООО НПП «Циркон-Сервис» № 9 от 10 февраля 2009 года истец был отстранен от занимаемой должности, временно, до принятия особого решения, с 11 февраля 2009 года; как основание, в приказе указано на грубые ошибки в организации ремонтных работ.

В связи с изданием указанного приказа, в период с 11 февраля 2009 года по 15 февраля 2009 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а с 16 февраля 2009 года истец был нетрудоспособен.

Учитывая требования ст. 76 ТК РФ, а также признание иска ответчиком в части требований о признании п. 3 приказа незаконным, которым истец был отстранен от работы, суд пришел к выводу о том, что такого основания отстранения от работы, как допущенные при организации работы ошибки, статья 76 ТК РФ не содержит, в связи с чем суд признал указанный пункт приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая также признание в данной части иска ответчиком, суд на основании ст. 155 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения истца от работы по вине работодателя (в период с 11 по 15 февраля 2009 года) в общей сумме 8 023 руб. 56 коп. Расчет задолженности по заработной плате произведен судом верно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты ежемесячной премии за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, суд исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников, ежемесячное премирование производится по результатам работы за месяц, на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада за счет средств фонда оплаты труда, а размер премии в твердой денежной сумме определяется приказом генерального директора ООО НПП «Циркон-Сервис», таким образом, фиксированная сумма ежемесячной премии в ООО НПП «Циркон-Сервис» не установлена. Более того, при отказе в иске суд учел, что премия истцу не начислялась только за период его нахождения в отпуске, что вышеуказанным Положением и не предусмотрено, тогда как за отработанные месяцы начисление производилось в различных суммах.

Не установив наличие правовых оснований для взыскания доплаты ежемесячной премии за период работы с июля 2008 года по апрель 2009 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку во взыскании данной премии.

Что касается требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, то как усматривается из материалов дела, данное требование истец в судебном заседании не поддержал в связи с выплатой ему ответчиком пособия.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел уточненные исковые требования, в связи с чем рассмотрел не все требования Соболева Г.А., а именно: не рассмотрел требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что все уточнения к иску были судом учтены, исковые требования рассмотрены в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., однако взыскана сумма компенсации в размере 10 000 руб., что не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины работодателя.

Иные доводы жалобы Соболева Г.А. фактически сводятся к неверному толкованию действующего трудового законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а равно принципу правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Соболева Г.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Соболева Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года с гражданским делом по иску Соболева Г.А. к ООО «Циркон-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко