Решение по делу № 22-423/2016 от 17.02.2016

Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Скачков А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Бирючева Р.Э.,

осужденных Полякова В.А. и Воркунова Н.А., и в их защиту адвоката Недавней И.О.,

рассмотрев в г. Томске 14 марта 2016 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2016 года, которым

Поляков В. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по /__/, ранее судимый:

- 16.07.2009 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2011, по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 08.02.2011 условное осуждение отменено. Освободился 06.12.2013 по отбытию наказания;

- 07.08.2014 Асиновским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от неотбытой части наказания 17.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Воркунов Н. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Полякова В.А. и его адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., просившего приговор оставить без изменения, судья

установил:

По приговору суда Поляков В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и одном тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. считает назначенное наказание суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. В судебном заседании потерпевшие не имели к нему претензий и не желали привлекать его к уголовной ответственности. Кроме этого он загладил причиненный вред. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Ряпусова Н.В. по изложенным в них основаниям просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия осужденного Полякова В.А. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Наказание осужденному Полякову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства.

В том числе были учтены все те обстоятельства, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Полякову В.А. наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Полякову В.А. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2016 года является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2016 года в отношении Полякова В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья