Приговор по делу № 1-268/2014 от 28.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года. г.Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя : прокурора Хитрина А.С.

адвокатов Бикбулатова, Брусницыной А.Е.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

1). Романова А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч 2 п. «А» УК РФ.

исследовав материалы дела, суд

установил:

Романов А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

Казиханов Н.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления они совершили в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, Романов А.С. и Казиханов Н.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле к площади Революции, где остановились около <данные изъяты>, они подошли к ранее незнакомому им ФИО1 ФИО1 сделал Романову А.С. и Казиханову Н.В. замечание по поводу неправильной парковки ими автомобиля. Романов А.С., используя данный незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После этого, Казиханов Н.В., желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, покой граждан в ночное время, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных побуждений, поддерживая Романова А.С., умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль. Затем Романов А.С. и Казиханов Н.В. из хулиганских побуждений, стали совместно избивать ФИО1 нанося ему множественные удары кулаками по лицу и голове, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Романов А.С. и Казиханов Н.В. из хулиганских побуждений, стали бить лежащего на земле ФИО1, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове. Кроме этого, продолжая хулиганские действия, Романов А.С. умышленно падал с высоты своего роста на лежавшего потерпевшего, нанеся последнему не менее 5 ударов локтем по телу, отчего последний испытал физическую боль. После чего Казиханов Н.В., продолжая хулиганские действия, схватил ФИО1 рукой за одежду и волоком стал таскать по земле, оттащив его к автомобилю <данные изъяты>, причиняя последнему физическую боль, после чего бросил ФИО1 лежать на земле.

В результате совместных, хулиганских действий Романова А.С. и Казиханова Н.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого, Романов А.С., из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, подошел к лежавшему на земле ФИО1 и, подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль, потребовав от него передачи ему денежных средств. Не добившись ответа, Романов А.С., осознавая, что ФИО1 понятны его действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и сев на водительское сиденье, стал обыскивать салон автомобиля, с целью обнаружения ценного имущества. Не обнаружив в салоне автомобиля ФИО1 пригодного для хищения ценного имущества, Романов А.С. вновь подошел к лежащему на земле ФИО1, и снова потребовал от него передачи денежных средств. При этом Романов А.С., с целью устрашения ФИО1, вновь ударил последнего несколько раз кулаком в лицо, причинив ему побои и физическую боль. Далее, Романов А.С., с целью доведения преступного намерения до конца, в случае не выполнения его требований, высказал в адрес ФИО1 угрозу уничтожения его автомобиля путем поджога.

После чего Романов А.С., противопоставляя себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, покой граждан в ночное время, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и через открытую заднюю левую дверь достал с заднего пассажирского сиденья бумажные документы ФИО1 Затем Романов А.С., с помощью зажигалки умышленно поджег эти документы и загоревшиеся документы бросил на заднее пассажирское сиденье салона автомобиля, отчего произошло возгорание автомобиля и находившегося в нем имущества. Далее Романов А.С., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к лежавшему на земле ФИО1 и, осознавая, что он не сможет оказать ему сопротивления, преследуя корыстные намерения, стал обыскивать карманы одежды ФИО1 ФИО1 попросил от Романова А.С. прекратить противоправные действия. Несмотря на просьбы ФИО1, Романов А.С., обнаружив в карманах одежды ФИО1 <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, открыто похитил их, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате поджога Романов А.С. умышленно уничтожил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и находящееся в нем имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 694499 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый Романов А.С. вину свою признал частично<данные изъяты> Автомобиль он не поджигал и у ФИО1 ни денег, ни телефона не брал. Считает, что его оговаривают свидетели ФИО5 и ФИО6, так как им не выгодно говорить правду.

Подсудимый Казиханов Н.В. вину свою признал частично<данные изъяты> Он причинил ФИО1 телесные повреждения, так как тот сам спровоцировал драку.

Суд, проверив все материалы дела, допросив свидетелей, потерпевшего, считает вину подсудимых Романова А.С. и Кахзиханова Н.В. в причинении ими легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений ФИО1, а также вину Романова А.С. в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в умышленном уничтожении из хулиганских побуждений автомобиля и вещей, находившихся в автомобиле путем поджога, полностью доказанной следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при проведении очной ставки с Романовым А.С. и Казихановым Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является участок местности, <данные изъяты>. Осматриваемый участок размерами 2х2 метра, расположен возле <данные изъяты>, с поверхностью сухого асфальта. На участке обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружены частицы пепла. С пятен вещества бурого цвета похожего на кровь взят смыв на марлевый и тампон, упакованный в бумажный сверток и конверт с пояснительной запиской. Изъяты частицы пепла, и остатки обугленного полимерного материала черного цвета, которые упакованы в бумажный сверток и в бумажный конверт с пояснительной надписью.

(том 1 л.д.12-15).

По заключению судебно – медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, давностью соответствуют обстоятельствам дела.

(том 1 л.д.196-197).

Кроме этого, вина Романова А.С. в умышленном уничтожении из хулиганских побуждений автомобиля и вещей, находившихся в автомобиле путем поджога, помимо показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, потерпевшего ФИО1 подтверждается другими собранными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение из <данные изъяты> ФИО3 о том, что у <данные изъяты> сгорел автомобиль <данные изъяты>

(том 1 л.д.2).

    Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом пожара является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Время обнаружения пожара 04 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 04 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Время локализации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты. Время ликвидации пожара 04 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит салон автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, находился в салоне, в районе задних сидений.

    Причиной пожара в автомобиле <данные изъяты>, является воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.)

    Вероятнее всего, наибольшая степень выгорания конструктивных элементов передней части салона объясняется неоднородностью пожарной нагрузки автомобиля, т.е в передней части салона находились какие-либо материалы, приведшие в ходе развития пожара к интенсификации горения.

    Салон автомобиля является конструктивным элементом кузова автомобиля. Салоном автомобиля является пространство, находящееся внутри автомобиля от передних стоек до средних стоек и от средних стоек до задних стоек кузова автомобиля. Из вышеперечисленного и согласно всеобщим принятым понятиям, эксперт определяет переднюю часть салона автомобиля пространством от средних стоек до передних стоек кузова автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость <данные изъяты> на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости <данные изъяты>. В результате проведенного осмотра ТС и необходимых расчетов, учитывающих состояние ТС экспертом-техником получен вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки может составлять <данные изъяты>

Факт принадлежности уничтоженных и похищенных вещей и автомобиля, уничтоженного Романовым А.С. путем поджога, подтверждается приобщенными и исследованными документами, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ущерб, причиненный ФИО1 следует признать значительным, исходя из его заявления, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной потерпевшим ФИО1, согласно которой состав его семьи три человека, справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной из ООО НПП «ЭЛЕКОМ», согласно которой ФИО1 работает в ООО НПП «ЭЛЕКОМ» и средняя заработная плата у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты>.

(том 1 л.д. 67 -69);

Таким образом, совокупность собранных доказательств, предоставляет суду с полной уверенностью констатировать, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Романова А.С. и Казиханова Н.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 следует квалифицировать по ст. ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Действия Казиханова и Романова носили явно хулиганский характер. Оба они, находясь в нетрезвом состоянии, используя незначительный надуманый ими повод, первыми стали избивать ФИО1 в присутствии других лиц, в ночное время, проявив явное неуважение к окружающим, то есть к обществу.

По факту хищения сотового телефона, сумки и денежных средств Романовым А.С. у ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По факту поджога автомобиля Романовым А.С. следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В отношении Романова А.С. была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у Романова А.С. как в момент времени, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования: <данные изъяты>

Кроме того у Романова А.С., как в момент времени, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки неоднократного употребления <данные изъяты>. Однако у Романова А.С. нет патологии интеллекта, памяти, воли, мышления, внимания, восприятия, у него сохранены критические способности и понимание причинно-следственных взаимосвязей, ему доступно понимание противоправности и наказуемости инкриминируемых ему деяний, а степень вышеуказанных изменений психики не столь выражена, то есть Романов А.С. в настоящее время может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Романов А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

В момент времени, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, у Романова А.С.не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно общался с реальными лицами, его действия были последовательными, целенаправленными, определялись конкретными ситуациями, он сохранил в памяти обстоятельства инкриминируемых ему деяний и давал о них подробные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, то есть Романов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Романов А.С. не нуждается. <данные изъяты>

(том 3 л.д.90-93).

Заключение экспертов является обоснованным, надлежаще аргументированным, поэтому у суда сомнений в её объективности не вызывает.

При определении меры наказания Романову А.С. суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенных им деяний, его личность, мнение потерпевшего, просившего вынести подсудимым самое строгое наказание, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность обстоятельствами у Романова А.С. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, наличие у него тяжелых заболеваний. Суд признает и учитывает, как отягчающие ответственность обстоятельства: совершение им преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как личность он характеризуется следующим образом. <данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, с места работы <данные изъяты> характеризуется как добросовестный работник. Учитывая тот факт, что Романов А.С. совершил преступления в период отбытия им наказания по предыдущему приговору <данные изъяты>, ему следует неотбытое наказание частично присоединить в виде 4 месяцев ограничения свободы к наказанию по настоящему приговору. Суд считает невозможным применение к нему положений статей 64, 73, 15 ч 6 УК РФ.

При определении меры наказания Казиханову Н.В. суд принимает во внимание характер и степень опасности совершеного им деяния, его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Как личность Казиханов Н.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает его первую судимость, раскаяние, частичное признание им своей вины. Суд признает и учитывает у Казиханова Н.П., как отягчающие ответственность обстоятельства: совершение им преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным применение к Казиханову Н.В. при назначении наказания положений статей 73, 15 ч 6 УК РФ и считает необходимым, принимая во внимание все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего суд вынести наказание подсудимым по всей строгости закона, наличие в действиях Казиханова Н.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ, вынести ему наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования, пояснив, что ему от действий подсудимых был причинен вред, который составил на сумму <данные изъяты>. Свои исковые требования он мотивирует тем, что в результате преступных действий подсудимых у него был уничтожен автомобиль «<данные изъяты>, и находившееся в нем имущество, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме этого ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Романов А.С. иск не признал.

Подсудимый Казиханов Н.В. иск не признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно собранным и исследованным материалам дела, установлено, что из-за преступных действий Романова А.С., совершившего грабеж и поджог автомобиля, потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб. Был уничтожен автомобиль <данные изъяты> рублей, и находящееся в нем имущество, а именно: <данные изъяты>. Всего ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, Романовым и Казихановым, совместно, были причинены нравственные и физические страдания потерпевшему ФИО1. Он был жестоко ими избит, длительное время находился на излечении и, несомненно, перенес тяжелые физические и нравственные страдания. Ему был нанесен моральный вред, который суд с учетом материального положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение ему морального вреда. Суд, с учетом вины каждого причинителя вреда считает необходимым моральный вред возместить с виновных лиц в долевом порядке, взыскав с Романова А. С. <данные изъяты>, с Казиханова Н.В. <данные изъяты>

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования дела в порядке ст. 51 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты Романова А.С. был назначен адвокат Дадон И.И., который участвовал в следственных действиях в течение 3 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к оплате ему определена <данные изъяты>. В процессе раксследования уголовного дела для защиты Казиханова Н.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ привлекались адвокаты Брусницына А.Е., которая участвовала в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат Барышникова А.И., которая участвовала в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения адвокату Брусницыной А.Е. составила <данные изъяты>, адвокату Барышниковой А.И. <данные изъяты>.

Суммы перечислены платежным поручением на счет Свердловской областной коллегии адвокатов. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 ч 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 389.2 – 389.4 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова А. С. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч 2 п. «А», 161 ч 2 п. «Г», 167 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 161 ч 2 п. «Г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 167 ч 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ окончательное наказание в совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 70, 71 ч 1 п. «Б» УК РФ неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично из расчета 2 дня ограничения свободы за один день содержания под стражей, а всего в виде 2 месяцев лишения свободы, к наказанию по настоящему приговору и окончательно назаначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Казиханова Н. В. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по городу Алапаевску и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, вручить Казиханову Н. В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Казиханова Н.В. в колонию-поселение. Время следования Казиханова Н.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения Казиханову Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию – поселение.

Взыскать с Романова А. С. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Казиханова Н. В. в пользу ФИО1 в возмещение ему морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Романова А. С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката Дадона И.И. в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Казиханова Н. В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет оплаты труда адвокатов Брусницыной А.Е. и Барышниковой А.И. в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Баланюк Г.И.