Решение от 27.04.2015 по делу № 11-68/2015 от 19.03.2015

Судья Шумихин С.П. Дело № 11-68/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре: Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машкова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03.02.2015 г.,

установил:

Машков В.Г. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о снятии ареста на находящиеся на его счетах в банке денежные средства, восстановлении на счетах незаконно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что у ответчика на него открыты два банковских счета: по сберегательному вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и по дебетовой банковской карте «Maestro Социальная»; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на данные счета наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., однако при обращении в Промышленный РОСП УФССП России выяснил, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о немедленном снятии ареста, но данное обращение и последующее ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без внимания; арест снят не был, вследствие чего не имел возможности приобрести необходимые лекарства и отвезти несовершеннолетнюю дочь в дом отдыха, а также произвести оплату коммунальных платежей.

К участию в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и в качестве третьего лица на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России К.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Машков В.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска, принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования. В обоснование указав, что при принятии решения судом не учтены требования ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не приняты во внимание обстоятельства, что открытый счет на его имя в ОАО «Сбербанк России» поступают денежные средства в виде предоставленное ему согласно постановления администрации г.Смоленска №104 от 29.03.2007 г. компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был арестован.

Машков В.Г., его представители М., С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03.02.2015 г. отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России»-П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на полное, всестороннее исследование судом первой инстанции представленных доказательств и как следствие принятие законного решения.

ООО «Росгосстрах», Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, 08.05.2012 г. между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет в рублях» с открытием счета № <данные изъяты>, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства с условием начисления на них процентов и обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, а вкладчик вправе совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствие с условиями договора.

Так же, между сторонами имеется договор банковского счета с выдачей дебетовой банковской карты «Maestro Социальная» лицевой счет № <данные изъяты>, на который осуществляется зачисление пенсии.

Следовательно, между сторонами имеются правоотношения, характерные для банковского вклада (гл. 44 ГК РФ) и банковского счета (гл. 45 ГК РФ), которые подлежат регулированию также законодательством РФ о защите прав потребителей (вводная часть ист. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, 03.11.2014 г. истец обратился о выдаче денежных средств со своих счетов и ему стало известно о том, что на данные счета наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем 07.11.2014 г. обратился к ответчику о немедленном снятии ареста, поскольку полагал эти действия Банка незаконными, так как исполнительное производство о взыскании с него суммы долга в пользу ООО «Росгосстрах» было окончено 20.06.2014 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

ООО «Росгосстрах» как взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Г. на взыскание с Машкова В.Г. <данные изъяты> руб., предъявленный в Промышленный РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., где в тот же день было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России К. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. О наложении ареста на счета истца в ОАО «Сбербанк России» в рамках данного исполнительного производства сведения не представлены.

Вместе с тем ч. 3 ст. 69, ч.ч. 2, 5, 7, 9 ст. 70 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на. счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному при ставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, Законом предусмотрено право взыскателя предъявить исполнительный документ непосредственно в банк, где находятся счета должника, и обязанность банка незамедлительно выполнить требования исполнительного документа, а при недостаточности денежных средств исполнять по мере их поступления на счета.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Росгосстрах» предъявил указанный исполнительный лист в Смоленское отделение № ОАО «Сбербанк России», где имелись счета должника Машкова В.Г., с которых в ноябре 2014 г. произведены списания на счет взыскателя имевшихся денежных средств: со счета № вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет в рублях» в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., а с карточного счета № <данные изъяты> «Maestro Социальная» - <данные изъяты> руб. 27 коп., всего - <данные изъяты> руб. 98 коп.; на счета наложен так называемый накопительный арест на сумму <данные изъяты> руб. вплоть до полного выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России. К. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., как на доказательство незаконности действий Банка, является безосновательной.

При этом мировой судья, принимая во внимание положения ч.2 ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», где пенсия по инвалидности не указана, как вид дохода, на который не может быть обращено взыскание, так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Машкова В.Г., при этом нарушений Банком порядка взыскания задолженности не установлено.

Изложенные Машковым В.Г. в апелляционной жалобе доводы в обоснование незаконности и необоснованности принятого решения, аналогичны доводам, представленным в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, установления существенных обстоятельств настоящего дела.

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в отношении истца.

Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.02.2015 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░.., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.