Решение по делу № 2-674/2019 (2-7471/2018;) ~ М-6635/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-674/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –                        Лыкиной О.С.,

при секретаре –                                    Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петухова Владимира Александровича к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, Следственному Управлению УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным постановления заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в части определения размера судебных издержек, -

у с т а н о в и л :

Петухов В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, Следственному Управлению УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным постановления заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в части определения размера судебных издержек.

В судебное заседание истец Петухов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика: УМВД России по городу Южно-Сахалинску, представитель ответчика: Следственного Управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, представитель третьего лица: Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, предварительные судебное заседание назначались на 10 декабря 2018 года, 31 января 2019 года и 08 февраля 2019 года. Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались на 03 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года и 21 августа 2019 года.

Истец Петухов В.А. принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 31 января 2019 года и 08 февраля 2019 года, а также в судебном заседании 03 апреля 2019 года – 18 апреля 2019 года.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 10 декабря 2018 года, истец Петухов В.А. не явился, согласно заявлению просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебное заседание 21 августа 2019 года истец Петухов В.А, не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, также истец не явился в судебное заседание. назначенное на 05 сентября 2019 года.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Петухова Владимира Александровича к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, Следственному Управлению УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным постановления заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в части определения размера судебных издержек, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предоставить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья

    Южно-Сахалинского

    городского суда              О.С. Лыкина