Решение по делу № 2-25/2018 (2-3407/2017;) ~ М-3125/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В., действующей на основании доверенности № 4 от 30 марта 2017 года, сроком действия на три года (т. 1 л.д.43),

ответчика Ярлыковой О.А., ее представителя Деминой О.П., действующей на основании письменного ходатайства ответчика (т. 1 л.д.144),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Ярлыковой <адрес>, Ярлыкову <адрес> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Ярлыковой О.А., Ярлыкову А.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 года между обществом и Ярлыковой О.А. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому общество предоставило Ярлыковой О.А. в заем денежные средства в размере 110000,00 руб., на срок до 11 мая 2021 года, под 15% в месяц, а Ярлыкова О.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Денежные средства Ярлыковой О.А. были выданы 19 мая 2016 года в размере 10000,00 руб. и 27 мая 2016 года в размере 100000,00 руб. Условиями заключенного договора предусмотрено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Дополнительным соглашением от 20 мая 2016 года уменьшен процент за пользование займом до 4,5%, а также изменен график платежей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов или нарушения сроков оплаты процентов, дополнительное соглашение теряет свою юридическую силу. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа 19 мая 2016 года между обществом и Ярлыковой О.А., Ярлыковым А.М. заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому Ярлыкова О.А., Ярлыков А.М. передали ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в каждому. Залоговая стоимость объекта залога определена согласно отчету № 687Н/17 НП СРО «Деловой союз оценщиков», которая по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 705101,00 руб. Ярлыкова О.А. свои обязательства по договору займа исполняла до декабря 2016 года, после указанной даты денежные средства на расчетный счет общества поступать перестали. По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку основного долга, неустойка за просрочку по уплате процентов составляет 762 175,00 руб., согласно представленному расчету. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность не погашают, в связи с чем общество просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 705101 руб., а также взыскать расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13497,00 руб., оплате юридических услуг представителя – 30000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7050,00 руб., транспортные расходы – 3000,00 руб. (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д.82-84).

Определением суда от 07 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа с Ярлыкова А.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 1 л.д.85).

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В. поддержала исковые требования общества с учетом их последнего уточнения, дополнительно суду пояснила, что в период нахождения дела в суде платежи по оплате задолженности по договору займа от ответчиков не поступали.

Ответчик Ярлыкова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поясни в суду, что она признает заявленную ко взысканию сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просила применить к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. Также Ярлыкова О.А. не согласилась с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ей и супругу жилой дом, поскольку он является единственным их местом жительства.

Представитель ответчика Ярлыковой О.А. - Демина О.П. поддержала позицию и доводы своего доверителя.

Ответчик Ярлыков А.М., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.108), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в части требований об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, указав, что договор залога был заключен ими под влиянием обмана и заблуждения (т.2 л.д.109).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Ярлыковой О.А. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила Ярлыковой О.А. заем в размере 110000,00 руб., путем выдачи денежных средств в размере 10000,00 руб. наличными до подписания договора, 100000,00 руб. – путем перечисления на счет Ярлыковой О.А. в срок - не позднее 27 мая 2016 года, а Ярлыкова О.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д.5-8).

Пунктом 2.2 договора займа определен срок возврата займа полностью - не позднее 11 мая 2021 года.

Согласно п. 2.3 данного договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора займа выплата процентов за пользование займом и возврат основной суммы займа, должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года по май 2021 года включительно, в размерах указанных в п. 2.6 договора. При этом, возврат суммы основного долга производится заемщиком равными платежами, по 1834,00 руб. в месяц, последний платеж - 1794,00 руб. (п. 2.1).

Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 2.5 договора займа).

В соответствии с п. 2.8 указанного договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее 11 мая 2021 года в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

На основании п. 3.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.2. указанного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства по настоящему договору (п. 3.4).

20 мая 2016 года между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Ярлыковой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от 19 мая 2016 года, согласно которому в п. 2.3. договора стороны внесли изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за три месяца. С учетом измененного размера процентов, п. 2.6 договора займа, устанавливающий график платежей, был изложен в новой редакции, уменьшен размер процентов, подлежащий ежемесячной выплате.

Кроме того, договор дополнен условиями, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились считать условия дополнительного соглашения утратившими свою юридическую силу и в дальнейшем полностью руководствоваться условиями договора займа от 19 мая 2016 года (т. 1 л.д.9-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств Ярлыковой О.А. по договору займа, 19 мая 2016 года между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Ярлыковой О.А. и Ярлыковым А.М. заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ярлыковой О.А. и Ярлыкову А.М., по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2007 года (т. 1 л.д.21).

Из указанного договора, с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20 мая 2016 года, следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Ярлыковой О.А., стороны договорились о передаче вышеуказанного жилого дома в залог залогодержателю на срок не позднее 11 мая 2021 года. Залоговая стоимость жилого дома по соглашению сторон определена в размере 300000,00 рублей. Вышеуказанный жилой дом оставлен во владении и в пользовании залогодателей Ярлыковых.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной, даже незначительной, просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщиком, просрочки возврата суммы займа, либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществлять взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком Ярлыковой О.А. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено договором займа и настоящим договором в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца.

Согласно п.3.4. указанного договора, по соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется его залоговой стоимостью и составляет 300000,00 руб.

            Факт получения Ярлыковой О.А. займа в размере 110000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 19 мая 2016 года на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д.93) и платежным поручением № 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. о перечислении ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» указанной денежной суммы на банковский счет Ярлыковой О.А., выпиской по счету Ярлыковой О.А., в которой отражено поступление 100000,00 руб. (т.1 л.д.26, 102-103).

            Из представленного истцом реестра платежей по договору займа № от 19 мая 2016 года следует, что Ярлыковой О.А. за период с 10 июня 2016 года по настоящее время были произведены платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов на общую сумму 40622,05 руб., последний платеж был произведен в ноябре 2016 года (т. 1 л.д.71).

    Указанные обстоятельства ответчиком Ярлыковой О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Ярлыковой О.А. условий договора займа, нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 февраля2018 года размер задолженности Ярлыковой О.А. составляет 762175,00 руб., в том числе: 81276,00 руб. – задолженность по основному долгу, 290311,38 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 19000,00 руб. – штраф за просрочку платежей, 81276,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 290311,38 руб. – неустойка по уплате процентов, размер которой снижен истцом самостоятельно с 3690695,54 руб. (т.2 л.д.85-89).

Расчет проверен судом, является верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Стороной ответчика расчет не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 81276,00 руб., по уплате процентов за пользование займом - 290311,38 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов в общей сумме 371587,38 руб., а также штрафа за просрочку платежей в размере 19000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ярлыковой О.А. заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает характер спорного правоотношения, принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки - 2% в день (720% годовых), при действующей на момент образования задолженности ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Также суд учитывает, что нарушение Ярлыковой О.А. обязательств по кредитному договору началось с декабря 2016 года, обращение же общества в суд последовало только в июле 2017 года, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Ярлыковой О.А. неустойки до 20000,00 руб., штрафа – до 5000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Ярлыковой О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», составляет: 81276,00 руб. (основной долг) + 290311,38 руб. (проценты за пользование займом) + 20000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (штраф) = 396587,38 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334,337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом установлено, что заемщик Ярлыкова О.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество обосновано.

Доводы ответчика Ярлыковой О.А. о том, что жилой дом является их единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований Федерального закона «Об ипотеке» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом).

Доводы ответчика Ярлыкова А.М. о том, что договор залога был заключен ими под влиянием обмана и заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. Договор залога ответчики не оспаривали, в суд с требованиями о признании данного договора недействительной сделкой не обращались.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров займа и ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – жилого дома в размере 300000,00 руб. (п. 1.1 договора залога).

В связи с наличием спора сторон о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д.248-249).

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м., по состоянию на 12 февраля 2018 года может составить округленно 1 011 900,00 руб., в том числе стоимость земельного участка может составить 334900,00 руб. (т. 2 л.д.62-76).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ответчикам Ярлыковым не принадлежит, суд считает необходимым определить стоимость жилого дома, как разницу между рыночной стоимостью жилого дома с земельным участком и рыночной стоимостью земельного участка, определенной индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., которая будет составлять 677000,00 руб. (1011900,00 руб. – 334900,00 руб.).

80% от указанной суммы составляет 541600,00 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены 541600,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, требования истца о взыскании с Ярлыковой О.А. и Ярлыкова А.М. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 13497,00 руб. (т.1 л.д.4,131) подлежат частичному удовлетворению в сумме 10821,75 руб., исходя из размера заявленных требований 762175,00 руб. (т. 2 л.д. 82-84), путем взыскания указанной суммы с ответчика Ярлыковой О.А.. Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7050,00 руб. (т.2 л.д.90) подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы с Ярлыковой О.А. и Ярлыкова А.М. в равных долях, по 3525,00 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. и транспортных расходов представителя истца в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства несения указанных расходов. Представленная копия квитанции об оплате директором ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в ООО «Сити» денежной суммы в размере 30000,00 руб. не подтверждает с достоверностью оплату услуг именно по данному делу, оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыковой № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 396 587,38 руб., судебные расходы в размере 14 346,75 руб., всего 410 934 (четыреста десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ярлыковой № и Ярлыкову №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 600,00 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Ярлыкова № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» судебные расходы в размере 3 525,00 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова