Решение по делу № 2-5052/2011 от 10.10.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания <данные изъяты>, об урегулировании разногласий при заключении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика заключить с истицей договор управления многоквартирным домом на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 20.10. 2010 г., обязать ответчика возместить истице расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, связаны с подачей иска, возместить потраченное рабочее время в связи с необходимостью брать отгул на работе для присутствия на суде.

В уточнении к иску (л.д. 88), истица просит обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях предложенных в протоколе разногласий от 20.10. 2010 г., обязать ответчика производить расчет коммунальных платежей на основе тарифов, утвержденных администрацией <адрес> на соответствующий год, дол момента когда общим собранием собственников будет принято решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Исключить из размера оплаты за содержание жилья плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, плату за техническое обслуживание и ремонт электроплит, плату за вывод мусора и слив нечистот. Обязать ответчика возместить расходы в сумме 5123 руб. 48 коп.

В обоснование иска истица указала, что 08.09. 2010 г. она заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору №№, участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12. 2009 <адрес> п. 4.2.9 договора, условием подписания акта приема передачи является заключение договора с управляющей компанией.

Решением собрания будущих собственников многоквартирного дома, состоявшегося 12.08. 2010 г., выбрана управляющая компания ООО <данные изъяты>, утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом.

20.10. 2010 г. ответчик предоставил истице оферту на управление многоквартирным домом, однако, отдельные условия предложенного проекта договора противоречат действующему законодательству, а ряд терминов нуждается в разъяснении.

20.10. 2010 г. истица обратилась к ответчику с предложением изменить условия договора, путем подписания протокола разногласий.

В тридцати дневный срок ответчик не известил истицу о подписании и рассмотрении протокола разногласий.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

25.12. 2009 г. между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор №№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 43).

Установлено, что между ФИО3 и ФИО1 (истицей), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12. 20090 г., по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, заключенного между цедентом и ООО ПромИнвестЭстейт. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права квартиры, под строительным номером 162, состоящей из 1 комнаты, расположенной в 3 секции на 4 этаже, проектной общей площадью 45,1 кв.м., в <адрес>, микрорайон Юго- Западный, <адрес>. (л.д. 9).

12 августа 201 г. проведено общее собрание будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 108), на котором, утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень услуг по управлению многоквартирным домом.

Истице представлена копия договора управления многоквартирым домом (л.д. 10), подписанная управляющей компанией и истицей, с пометкой с учетом разногласий.

20.10. 2010 г. истица направила ответчику протокол разногласий. (л.д.59).

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается.

Законодатель в целях регуляции представленного участникам гражданского оборота права на диспозитивное разрешение договорных отношений, в главе 28 ГК РФ закрепил нормы, регламентирующие порядок заключения многосторонних сделок в случаях возникновения разногласий сторон. В частности, ст. 446 ГК РФ предусматривает возможность разрешения разногласий в судебном порядке.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленного протокола разногласий, следует, что изменения о внесении которых просит истица (л.д. 59), п.п.ДД.ММ.ГГГГ,3.4.2., являются практически одинаковыми за исключением слов « в соответствии с требованиями Управляющей компании», предложенных в оферте ответчиком.

Данные замечания не являются существенными условиями договора, по поводу и в отношении которых возможны разногласия.

П. 4.18 и п. 18 приложения 6 к договору, об исключении которых просит истица- также не являются существенными условиями, а кроме этого, предложенные условия не противоречат действующему законодательству. (л.д. 60).

Положения п. 19 приложения 6 к договору, не противоречат действующему законодательству, не являются существенными условиями.

Суд также не усматривает оснований для исключения п. 24 приложения 6 к договору (л.д. 61).

Оснований для внесения изменений в п. 20 приложения 6 к договору, также не имеется.

Пункты 25, приложение 6 к договору, п.11 приложения 1, п. 13 приложения 1, прав и законных интересов истицы не нарушают, соответствуют действующему законодательству, и таким образом, оснований для их исключения как предложено истицей не имеется. (л.д. 62).

Не имеется оснований и для внесения исправления в п. 18 приложения 1.

Пункты 19 и 20 приложения 1 не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца, и исключению не подлежат. (л.д. 63).

Не нарушают прав и интересов истицы пункты в приложении 7 (л.д. 64). Оснований для внесения исправлений в приложение 7, и п. 3 приложения № также не имеется (л.д. 64).

Также не нарушают прав и интересов истицы пп. 9, 18 приложения 8 (л.д. 65), п. 19, 20, 21,22 приложения 8( л.д. 66), п. 23,24,25,26, 27 приложения 8 (л.д. 67), п. 30 приложение 8 (л.д. 68).

Кроме этого, суд обращает внимание, что указанный договор подлежит заключению с собственником жилого помещения, а истица, в силу ст. 130, 131 ГК РФ, права собственника квартиры не оформила.

Доказательств о причинение истице каких либо убытков, ст. 15 ГК РФ со стороны ответчика, истицей не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>, об урегулировании разногласий при заключении договора управления многоквартирным домом, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО4