Решение по делу № 2-18/2019 (2-613/2018;) ~ M-568/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием ответчиков Ковшова В.А., Требушной Н.Ф., Герег Н.П.

представителя ответчиков Моляка С.И. и Юшковой Ф.А., адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к Абрамовой З.К., Васильченко Н.А., Герег Н.П., Зубкову М.А., Зубковой В.А., Ирмуканову К., Исмагуловой Г.М., Ковшову В.А., Моляка С.И., Требушному А.В., Требушной Н.Ф., Худайбердину С.Г. и Юшковой Ф.А.

о признании образованного земельного участка недействительным, восстановлении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и Семченко В.Г. был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок. В дальнейшем, 18 июля 2016 года между Семченко В.Г. и Обществом был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

В 2018 году Обществу стало известно, что площадь арендованного земельного участка уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером № путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

После регистрации образованного земельного участка, обременение договором аренды от 28 апреля 2014 года в отношении образованного земельного участка прекратилось.

Поскольку ответчики не получили в установленном порядке согласия Общества как арендатора на выдел своих долей, полагает, что такой выдел является незаконным.

Исходя из того, что ответчики незаконно использовали земельный участок, принадлежащий на праве аренды Обществу, оно было лишено возможности обрабатывать данный земельный участок и соответственно лишено возможности получить доход от использования площади земельного участка. Общий размер неполученного дохода Общества от действий ответчика составил 1 369681 рубль 95 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 51000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что требования о взыскании убытков не поддерживает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро».

Ответчики Ковшов В.А., Требушная Н.Ф. и Герег Н.П. в судебном заседании с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что процедура выдела земельного участка, установленная законодательством, была ответчиками соблюдена, никаких возражений на выдел земельного участка ни от кого не поступило. При этом письменного согласия на выдел земельного участка от Общества ответчики не получали, однако руководителям Общества было известно о том, что они осуществляют выдел принадлежащих ответчикам земельных долей.

Представитель ответчиков Моляка С.И. и Юшковой Ф.А. – адвокат Ефанов С.Г., в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Полагает, что требования Общества являются незаконными и необоснованными.

Ответчики Абрамова З.К., Зубков М.А., Зубкова В.А., Ирмуканов К., Требушной А.В., Худайбердин С.Г. и Юшкова Ф.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Абрамовой З.К., Зубкова М.А., Зубковой В.А., Ирмуканова К., Требушного А.В., Худайбердина С.Г. и Юшковой Ф.А.

Ответчики Васильченко Н.А., Исмагулова Г.М. и Моляка С.И. в судебном заседании участие также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Васильченко Н.А., Исмагулова Г.М. и Моляка С.И.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики как собственники принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделил земельный участок с кадастровым номером №, что в свою очередь стало основанием для признания за ответчиками права собственности на указанный земельный участок.

Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 5 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обороте земель, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Пункты 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель устанавливают, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте земель.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом того, выделение земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является волеизъявлением собственников земельных долей, которое признается правопорядком для возникновения гражданских прав и обязанностей и указанное волеизъявление специально направлено на порождение таких правовых последствий, выделение земельных участков в счет принадлежащей доли, является сделкой.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать выделение ответчиками земельного участка недействительным, исключить сведения о выделенном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и как следствие прекратить за ответчиками право собственности на земельный участок, то есть им заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, является оспоримой. Следовательно, в момент ее совершения она создает юридический эффект, на который была направлена и такая сделка может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом. При этом, отсутствие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки в отношении недвижимого имущества (в случае оспоримости) не является препятствием для государственной регистрации такой сделки или права, возникшего в связи с ее заключением и исполнением, что следует из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики являлись собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» на указанный земельный участок.

Из содержания договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что согласия собственников земельных долей для передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу не требуется (пункт 3.1 Договора аренды от 28 апреля 2014 года). Указанный договор аренды от 28 апреля 2014 года не расторгнут и не изменён.

В дальнейшем, 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и Семченко В.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 апреля 2014 года. По условиям указанного договора к правоприобретателю Семченко В.Г. перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 апреля 2014 года. Данный договор передачи прав также прошел государственную регистрацию, и обременение в виде права аренды, было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

После этого, 18 июля 2016 года между Семченко В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 апреля 2014 года. В соответствии с указанным договором, правоприобретатель – Общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 апреля 2014 года. Данный договор передачи прав также прошел государственную регистрацию, и обременение в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», было внесено в Единый государственный реестр недвижимости 3 августа 2016 года.

Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, провели процедуру, предусмотренную пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель и выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ответчиком 13 сентября 2017 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выделе земельного участка с кадастровым номером № ответчики письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел долей из арендованного земельного участка не получали. Арендатор земельного участка с кадастровым номером № – Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» своего письменного согласия на выдел из этого земельного участка другого земельного участка, не давал, ответчики к нему за получением такого согласия не обращался.

Как следует из материалов дела, на проведенном в установленном законом порядке общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором разрешался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское», ответчики не заявляли о несогласии с передачей в аренду указанному Обществу земельного участка. Следовательно, они не приобрели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель и при осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, обязаны были получить согласие арендатора.

Учитывая, что собственники земельного участка с кадастровым номером № выделили указанный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № без обязательного в силу положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель согласия арендатора, суд находит, что сделка по выделу вновь образованного земельного участка является недействительной оспоримой сделкой.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по выделению земельного участка является недействительной, она не влечет правовых последствий, а само выделение и образование земельного участка с кадастровым номером № как результат указанной сделки нельзя признать действительным. С учетом изложенного, стороны данной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером №, путем снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на него, а также восстановления земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах и восстановлении права собственности ответчиков на их доли в указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Общества в части требований о признании образования земельного участка недействительным, восстановлении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств которые бы достоверно подтверждали, что в результате действий ответчиков истцу были причинены убытки, истцом представлено не было. Также не представлено доказательств наличии фактов причинения убытков ответчиками. Так, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт того, что после образования и регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ответчики создавали Обществу препятствия в пользовании земельным участком, а также что Общество намеревалось засеивать площади, находящиеся на указанном земельном участке. Вместе с тем, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Общество засеивало и использовало принадлежащий им земельный участок, препятствий в этом они представителям Общества не создавали. Также за использование принадлежащего им земельного участка, Общество выплатило им арендную плату.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не имеется. Кроме этого, представитель истца в своем заявлении отказался от поддержания данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Абрамовой З.К., Васильченко Н.А., Герег Н.П., Зубкова М.А., Зубковой В.А., Ирмуканова К., Исмагуловой Г.М., Ковшова В.А., Моляка С.И., Требушного А.В., Требушной Н.Ф., Худайбердина С.Г. и Юшковой Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить право общей долевой собственности Абрамовой З.К., Васильченко Н.А., Герег Н.П., Зубкова М.А., Зубковой В.А., Ирмуканова К., Исмагуловой Г.М., Ковшова В.А., Моляка С.И., Требушного А.В., Требушной Н.Ф., Худайбердина С.Г. и Юшковой Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский