Мотивированное решение по делу № 02-3346/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3346/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триал» в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А. к Ксенофонтовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Триал» в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ксенофонтовой Л.А., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаХлебоПродукт» (продавцом) и Ксенофонтовой А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки стоимостью 350 000 руб. Покупатель произвела частичную оплату цены договора: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Путем слияния ООО «ВолгаХлебоПродукт» с рядом других юридических лиц было образовано ООО «Триал». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Триал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Веремеенко А.А. Поскольку со стороны Ксенофонтовой Л.А. еще каких-либо сумм в счет оплаты цены договора не вносилось, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи – 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ., - 60 555 руб. 62 коп. (л.д. 2-5, 173-174).

Представитель истца ООО «Триал» в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А. по доверенности Мазаев А.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ксенофонтова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи не предусматривал порядок внесения денежных средств: наличными или безналичными денежными средствами, цена товара фактически составляла иную сумму и была оплачена ей и ее доверенным лицом Зайцевым В.В. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 530 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.В. по собственной инициативе прекратил действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он передал ООО «ВолгаХлебоПродукт» сумму займа в размере 500 000 руб., внеся в кассу общества большую часть возвращенной суммы займа - 460 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого Ксенофонтовой Л.А. транспортного средства.

Третье лицо Скрипина Л.Н. (учредитель ООО «ВолгаХлебоПродукт») в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска, поскольку товар был оплачен Ксенофонтовой Л.А. в полном объеме (л.д. 183).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч, 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.В. (займодавцем) и ООО «ВолгаХлебоПродукт» (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 500 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаХлебоПродукт» (продавцом) и Ксенофонтовой А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки стоимостью 350 000 руб. (л.д. 163).

По сообщению учредителя ООО «ВолгаХлебоПродукт» Скрипиной Л.Н., цена товара фактически составляла иную суммуДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. по собственной инициативе прекратил действие договора займа, внеся в кассу общества большую часть возвращенной суммы займа - 460 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого Ксенофонтовой Л.А. транспортного средства. Таким образом, стоимость транспортного средства была оплачена Ксенофонтовой Л.А. и ее доверенным лицом Зайцевым В.В. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 рубДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 530 000 руб. (л.д. 168-169, 170-172)

Путем слияния ООО «ВолгаХлебоПродукт» с рядом других юридических лиц было образовано ООО «Триал». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Триал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Веремеенко А.А. (л.д. 13-22, 23-25).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условий о сроке оплаты товара и порядке внесения денежных средств текст договора не содержит, ответчиком представлены документы подтверждающие оплату за приобретенный ею автомобиль в полном объеме, что не оспаривалось и лицом которому были переданы денежные средства.

В связи с изложенным, суд не усматривает как наличия задолженности ответчика перед истцом, так и пропуска срока исполнения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Триал» в иске к Ксенофонтовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: