Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 ~ М-158/2013 от 16.08.2013

                                Гражданское дело № 2-170/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года                     с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Касаткиной Ю.А.,

с участием истца *** Дмитрия Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-170/13 по иску *** Дмитрия Валентиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время,

УСТАНОВИЛ:

    Истец *** Дмитрий Валентинович (далее по тексту - *** Д.В., истец, сотрудник) служил в органах внутренних дел Российской Федерации с ***, с *** года в отделении полиции № *** (по обслуживанию *** района, место дислокации с***) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «*** Управления Министерства внутренних дел России по *** области в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания по *** - в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. С *** Д.В. со службы уволен по выслуге лет.

    Истец *** Д.В., дважды увеличив исковые требования и отказавшись от части иска, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по *** области (далее по тексту - УМВД России по ***, ответчик) о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

    В обоснование иска указал, что перед увольнением со службы *** он был ознакомлен с приказом № *** по личному составу МО МВД России «***» (о ***% размере надбавки должностного оклада сотрудникам группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, которым ему был сделан перерасчет с *** ***. Он с приказом не согласен, поскольку приказ был принят на основании приказа МВД России № *** «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», вступившего в силу с *** года.

Штат ИВС с *** составлял *** человека: начальник ИВС, полицейский ИВС, полицейский группы охраны конвоирования ИВС, полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования ИВС. При такой штатной численности выполнение возложенных задач на подразделение ИВС возможно при условии взаимозаменяемости. Конвоирование спецконтингента осуществлялось всем составом ИВС. При конвоировании одного подозреваемого или обвиняемого обязательно должен быть старший конвоя, водитель спецавтомобиля и два конвоира. Он (истец) выполнял обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. А поэтому выплаты в размере *** % к должностному окладу должны быть ему произведены, и ему должны произвести перерасчет с *** по *** года, что составляет *** рублей

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел РФ и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы. Ежемесячная надбавка за особые условия службы установлена к должностным окладам сотрудников органов внутренних дел в случае, если условия службы и характер выполняемых задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнем, утвержденным постановлением. Если сотрудник имеет право на получение надбавки по нескольким основаниям в соответствии с перечнем, то размер надбавок суммируется и не может превышать 100 % должностного оклада сотрудника. Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям определяются Министерством внутренних дел РФ применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующим подразделением, в котором проходит службу сотрудник. Пунктом 10 Перечня должностей предусмотрены конвойные подразделения с надбавкой 40 %, а пунктом 14 – изоляторы временного содержания с надбавкой 20 %. Всего ему должны были выплачивать 60 % надбавки, а выплатили лишь за *** рублей.

А поэтому просил взыскать:

- надбавку за особые условия службы за *** по *** года в размере *** рублей;

- надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации ***» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области (далее по тексту - МО МВД России «***»).

В судебном заседании истец *** Д.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также пояснил, что им срок обращения в суд не пропущен, поскольку работодатель не знакомил его с приказами по выплате надбавок. О надбавках он узнал только в *** года. Ему в период работы с *** года должны были выплачивать надбавку за особые условия службы и надбавку за повышенную опасность. Надбавку за особые условия выплачивали, но в заниженном размере. В его должностные обязанности как в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания по ***, так и в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с *** входило непосредственное выполнение охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений лиц для проведения судебных процессов и следственных действий, а также в других необходимых случаях. Однако, надбавку за опасность ему оплатили только за *** года. А поэтому просил удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчиков УМВД России по ТО и МО МВД России «***» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд свои письменные отзывы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив объем прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ответчика УМВД России по ТО Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности № ***, действительной до ***, и представитель ответчика МО МВД России «***» Гейдаров А.Я., действующий на основании доверенности № *** г., действительной до ***, в письменных отзывах указали, что истец, оспаривая размер выплат за *** года, и обратившись с иском в суд ***, пропустил срок обращения в суд. Истцу в течение всего *** года и до дня увольнения *** производились выплаты денежного довольствия, в том числе, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в изоляторе временного содержания. Срок обращения в суд истцом начал исчисляться с момента получения им денежного довольствия за конкретный месяц и истёк к моменту обращения в суд. Также полагали, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. Порядок выплаты надбавки за особые условия службы установлен не только постановлением Правительства РФ от ***, но и изданным в его исполнение Приказом МВД России от ***, согласно которому основанием для выплаты надбавки в размере 20 % оклада является служба в строевых подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, и в размере 10 % для штатных должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Приказом МО МВД России «*** истцу выплачивалась надбавка в размере 20 % за особые условия службы в подразделении охраны и конвоирования. В связи с поступившими разъяснениями, согласно приказу МВД России от ***, поскольку истец служил не в строевом подразделении, то в приказ № *** приказом № *** отменена надбавка в размере 20 % за особые условия службы в подразделении охраны и конвоирования и установлена надбавка в размере 10 % за особые условия службы в изоляторе временного содержания. Надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью, в размере 20 % оклада установлена с *** приказом МВД России от *** внесшим изменения в приказ МВД России № ***, и предусмотрена лицам, занимающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения. Приказом МО МВД России «*** истцу была установлена указанная надбавка с ***. Надбавка установлена по ***, поскольку приказом МО МВД России «*** был переведен на равнозначную должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. А поэтому исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющего основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке *** Д.В. ***, выданной *** года, а также в представленных приказах, *** Д.В. служил в органах внутренних дел Российской Федерации с ***, в отделении полиции № *** (по обслуживанию *** района, место дислокации ***) МО МВД России «***» УМВД России по *** области в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания с мая *** года по *** - в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Приказом № *** истец *** Д.В. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так и согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 25.11.2013) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая положения приведенных норм, срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или её частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата (или её составные части) не начислялись, срок для обращения в суд, по смыслу статьи 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в виске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом *** Д.В. заявлены исковые требования о взыскании надбавок ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с *** года по *** года включительно.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

Пунктом 7 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, как и пунктом 4 действующего с 28 мая 2013 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Так и из справки главного бухгалтера МО МВД России «***» ***. следует, что выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам производится с 20 по 25 число перечислением на банковские счета (карты).

Из расшифровки начисленных надбавок следует, что ежемесячная надбавка за особые условия службы выплачивалась истцу в период с *** по ***. Надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью, была выплачена истцу за *** в ***

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что денежное довольствие ему выплачивалось в установленные сроки.

Таким образом, истцу ежемесячно производились выплаты денежного довольствия путем зачисления на банковскую карточку. А поэтому в день получения денежного довольствия истцу было известно о сумме зачисленных ему выплат. Получая денежное довольствие без учета надбавок или в заниженном, с точки зрения истца, размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Срок обращения истцом в суд начал исчисляться с момента получения им денежного довольствия за конкретный месяц.

У истца с момента получения им расчетных листков и заработной платы возникло право обращения в суд, которое в силу изложенных правовых норм ограничивается тремя месяцами.

Кроме того, с приказом МО МВД России «*** об установлении ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 10 % должностного оклада, а не как полагает истец в размере 40 % (пункт 10 Перечня особых условий службы согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021) + 20% (пункт 14 указанного Перечня), истец был ознакомлен *** года. Этим же приказом была отменена ранее установленная истцу надбавка за особые службы в размере 20 % должностного оклада.

Своим правом на оспаривание указанного приказа в течение трех месяцев с момента ознакомления истец также не воспользовался.

С настоящими исковыми требованиями *** Д.В. обратился в суд *** года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавок за период с *** года.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с *** года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В то же время истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанных надбавок за *** года. По указанным требованиям истец обратился в суд своевременно.

2. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, суд находит следующее.

Порядок оплаты труда сотрудникам органов внутренних дел определен Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (статья 2).

Пунктом 3 частью 6 указанной статьи предусмотрено, что сотрудникам устанавливается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Согласно части 10 указанной статьи ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Пунктом 10 указанного Перечня к особым условиям отнесена служба в строевых подразделениях, в том числе охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, размер надбавки за которую устанавливается в размере до 40 %.

Пунктом 14 указанного Перечня к особым условиям отнесена служба в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, размер надбавки за которую устанавливается в размере до 20 %.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются Министром внутренних дел Российской Федерации применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от *** утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям.

Согласно пункту 11 указанного Перечня надбавка за особые условия службы выплачивается сотрудникам, занимающим штатные должности в строевых подразделениях, в том числе, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в размере 20 процентов должностного оклада.

А согласно пункту 15 указанного Перечня надбавка за особые условия службы выплачивается сотрудникам, занимающим штатные должности в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в размере 10 процентов должностного оклада.

Во исполнение указанного Приказа ответчиком МО МВД России «*** издан приказ *** л/с, которым истцу с *** установлена надбавка за особые условия службы в подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в размере 20 % должностного оклада.

Письмом УМВД России по *** области № *** ответчику МО МВД России «***» разъяснено, что согласно пункту 27 приложения № 2 к приказу МВД России от *** «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» строевыми подразделениями являются подразделения, штатная численность которых не менее 9 единиц.

Действительно, согласно пункту 27 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» строевое отделение полиции в структуре соответствующих территориальных органов МВД России могут создаваться при штатной численности не менее 9 человек.

Из справки МО МВД России «*** б/н от *** следует, что штат изолятора временного содержания отделения полиции № *** обслуживанию *** района) с *** составлял *** человека.

А поэтому подразделение ИВС отделения полиции № ***, где работал истец, не являлось строевым подразделением.

В связи с этим приказом МО МВД России ***» от *** л/с в пункт приказа МО МВД России ***» от *** л/с были внесены изменения. В частности истцу с *** была отменена надбавка в размере 20 % за особые условия службы в подразделениях охраны и конвоирования и установлена ежемесячная надбавка в размере 10 % за особые условия службы в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из расчетных листков, расчетных ведомостей по оплате труда, а также справки бухгалтерии МО МВД России «***» указанная надбавка истцу выплачена фактически по день его увольнения.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия службы установлена и выплачена истцу в соответствии с требованиями закона. А поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

3. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, суд находит следующее.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам устанавливается дополнительная выплата в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно части 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России № *** «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» определить размеры указанной надбавки и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается указанная надбавка.

Приказом МВД России от *** в Приказ МВД России № *** были внесены изменения, введен пункт 45, предусматривающий выплату надбавки сотрудникам органов внутренних дел, занимающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

Приказом МО МВД России «*** в соответствии с приказом МВД России от *** установлена ежемесячная надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада сотрудникам группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. В частности истцу *** Д.В. установлена такая надбавка с ***, в период его работы полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из отзыва представителя ответчика МО МВД России «***» Гейдарова А.Я., указанная надбавка выплачена истцу в период до ***, поскольку приказом № *** истец переведен на другую равнозначную должность.

Действительно приказом МО МВД России «*** истец *** Д.В. в интересах службы назначен на равнозначную должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), при этом освобожден от должности полицейского-кинолога (на период отпуска по уходу за ребенком ***.) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец, занимая штатную должность в подразделении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Так, согласно положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района) МО МВД РФ «***», изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № *** (далее по тексту – ИВС) является структурным подразделением отделения полиции № *** (пункт 1). В своей деятельности подразделение призвано выполнять обязанности по содержанию, охране и конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (пункт 3). Основными задачами ИВС являются: охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании их в ИВС, во время принятии судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стационарного лечения в медицинских учреждениях, производства следственных действий и уголовного судопроизводства (пункт 11.1); конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, медицинские учреждения, санпропускники, суда, обменные пункты планового конвоирования и обратно (пункты 11.1 – 11.4).

Из должностной инструкции истца, полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной ***, следует, что он должен выполнять обязанности как по охране, так и по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В частности, он должен нести постоянный надзор за конвоируемыми (пункт 11), при посадке конвоируемых и сдаче их на обменном пункте следит за их поведением, при побеге переходит на преследование (пункт 15). Он не вправе разглашать маршрут движения конвоя и его конечный пункт (пункт 27).

Так и из должностного регламента истца, полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделении полиции № *** (по обслуживанию *** района) МО МВД РФ «***», утвержденного ***, следует, что истец должен выполнять обязанности как по охране, так и по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В частности, он должен нести постоянный надзор за конвоируемыми (пункт 8.3), знать задачи конвойного наряда, свое место и порядок несения службы (пункт 8.5), знать ухищрения, применяемые задержанными и заключенными под стражу лицами для совершения побега при конвоировании (пункт 8.6), при посадке конвоируемых и сдаче их на обменном пункте следить за их поведением, при побеге перейти на преследование (пункт 8.7). Он не вправе вступать с конвоируемыми в разговоры, разглашать маршрут движения конвоя и его конечный пункт (пункт 8.17).

Иных положений об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № *** должностных инструкций и должностных регламентов в отношении истца не разрабатывалось и не принималось. Иных должностных обязанностей ему не вменялось, и от несения прежних должностных обязанностей он не освобождался.

Кроме того, из представленных путевых ведомостей для конвоирования и приема (сдачи) подозреваемых и обвиняемых, следует, что как до ***, так и после этой даты, работая в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № ***, истец *** М.В. фактически в составе конвоя выполнял обязанности полицейского конвоя, а также старшего конвоя. Спецконтингент конвоировался в районный суд, судебный участок мирового судьи, в *** ЦРБ, в ИВС *** *** области, а также в СИЗО № *** области.

Ответчиками не оспорен факт исполнения истцом *** Д.В. данных функциональных обязанностей. А поэтому доводы истца о том, что он как в должности полицейского группы охраны и конвоирования ИВС, так и в должности полицейского ИВС непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию, ответчиками не опровергнуты.

При этом истцу в период его службы в должности полицейского кинолога группы охраны и конвоирования ИВС с *** и по *** *** произведена выплата надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20 % должностного оклада, что составило *** копеек.

Далее же выплата надбавки не производилась в связи с переводом в другую должность.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с переводом истца с должности полицейского группы охраны и конвоирования ИВС в должность полицейского ИВС функциональные обязанности и характер работы истца в указанные периоды не менялись.

О занятии истцом штатной должности кроме указанных выше приказов о переводе на должность и увольнении с неё свидетельствует также справка МО МВД РФ «*** от ***, согласно которой в соответствии со штатным расписанием МО МВД РФ «***» истец *** занимал должность полицейского МВС в период с *** по дату увольнения из органов внутренних дел ***.

Таким образом, все условия пункта 45 Приказа МВД России от № *** в редакции Приказа МВД России от *** № *** для назначения истцу *** Д.В. надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, имелись:

а) истец являлся сотрудником органов внутренних дел,

б) он занимал штатную должность,

в) он служил в подразделении, не входящем в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых,

г) подразделение выполняло функции, возложенные на названные подразделения, и непосредственно сам истец *** Д.В., исполняя свои должностные обязанности, фактически осуществлял функции по охране и этапированию подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений.

А поэтому для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию указанная надбавка за *** года. Указанная надбавка в размере 20 % от оклада по занимаемой должности составляет *** рублей за *** рублей за ***, а всего *** рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 226, части 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель должен самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика - работника и уплатить в соответствующий бюджет сумму налога в размере ***% от дохода этого лица, то необходимо уменьшить размер выплаты на сумму НДФЛ (13 % = *** рублей.

А поэтому взыскиваемая сумма надбавки после удержания НДФЛ составит *** рублей (*** рублей – *** рублей = *** рублей).

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд находит, что истец состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «***» УМВД РФ по *** области, которое является юридическим лицом, зарегистрировано таковым и самостоятельно несет права и обязанности перед истцом.

А поэтому указанную сумму в пользу истца необходимо взыскать с МО МВД России «***» УМВД РФ по *** области.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Дмитрия Валентиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, - удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области в пользу *** Дмитрия Валентиновича сумму надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, *** рублей, что после удержания НДФЛ в сумме *** рублей составит *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись          О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2013 года