Решение по делу № 12-2/2014 (12-284/2013;) от 12.12.2013

Дело № 12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Трифонова А.В. на постановление № от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 05 декабря 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому 05 декабря 2013 года около 17 часов в районе <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель Трифонов А.В. управляя Авто 1, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Считая постановление незаконным, Трифонов А.В. обратился с жалобой в суд, и в обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Постановление сотрудник ГИБДД не огласил, не разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательства по делу: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение другого участника ДТП получены с нарушением требований закона. Что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенный Трифонов А.В. не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Трифонова А.В. – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, не отрицал, что у проезжей части в месте столкновения автомобилей по три полосы движения в каждом направлении.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 05 декабря 2013 г. двигался Авто 2 по проспекту Ленина в г. Владимире, имеющему по три полосы в каждом направлении, в среднем ряду не изменяя направления. Обогнавший его Авто 1 двигавшийся по левой полосе, принял вправо, и в результате произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП имеет по три полосы движения в каждом направлении. Вывод о виновности Трифонова А.В. в непредоставлении преимущества двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, сделан на основании пояснений обоих участников ДТП и характера повреждений автомобилей. Оба водителя с расстоянием в несколько метров указывали, что столкновение произошло на средней полосе движения. В составленной им схеме места совершения административного правонарушения это отражено. Существо постановления о назначении административного наказания до Трифонова А.В. устно доведено. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены. Копии протокола и постановления вручены под роспись. Отсутствие в копии постановления записи об отказе Трифонова А.В. от подписи в двух графах, отличающейся в этой части от оригинала, объяснил возможным непропечатыванием в копии указанных записей.

Свидетель ФИО4 пояснил, в качестве понятого визуально зафиксировал расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, на дороге. Ознакомился со схемой места ДТП, в которой обстоятельства происшедшего были полностью отражены, и подписал ее.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 согласуются с данными протокола об административном правонарушении и постановления.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2013 г. ширина всей проезжей части на отраженном участке дороги составляет 22 метра. На каждую сторону движения приходится по 11 метров. Столкновение Авто 1 под управлением Трифонова А.В. и Авто 2 под управлением ФИО2 произошло в 6 метрах от правого по ходу их движения края проезжей части.

Принимая во внимание пояснения ФИО3, ФИО2, и данные схемы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на средней полосе движения, которую занимал Авто 2 по управлением ФИО2

    Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО2 от 05 декабря 2013 г.

    Приведенные доказательства – схема места совершения административного правонарушения и объяснение ФИО2 от 05 декабря 2013 г., в опровержение доводов заявителя, получены без нарушения требований закона, и являются допустимыми.

    Они согласуются и пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как он при выяснении обстоятельств происшествия и оформлении материалов находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с заявителем и потерпевшим не знаком.

    Версия заявителя, изложенная в объяснениях от 05 декабря 2013 г. и жалобе, о том, что столкновение произошло на левой полосе движения, и виновником ДТП является ФИО2, подтверждения не нашла и убедительно опровергается материалами дела и совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Таким образом, установлено, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Трифонов А.В., управляя Авто 1 при перестроении вправо из крайней левой полосы движения, не уступил дорогу Авто 2 двигавшемуся справа от него в среднем ряду, попутно, без изменения направления, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификация действий Трифонова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной; наказание назначено в пределах санкции статьи; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя изложенные в жалобе подтверждения не нашли.

В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, подтверждающие разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручение копии протокола. В постановлении имеются подписи Трифонова В.А., свидетельствующие о разъяснении положений ст.ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, в том числе разъяснение срока и порядка обжалования постановления, порядка его исполнения, срока и порядка уплаты, и последствий неуплаты административного штрафа, вручение его копии. Существо постановления со слов инспектора ДПС ФИО3 до него устно доведено, опровержений этого не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления, и удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                        А.С. Куркин