Решение по делу № 2-1893/2019 ~ М-1217/2019 от 03.04.2019

24RS0002-01-2019-001553-20

№ 2-1893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                                        г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.

с участием истца Баженовой Н. Б., ответчика Громакова Н. В., представителя ответчика Усковой Н.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО УК «Сибирский город»     Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Баженовой Н. Б. к Громакову Н. В., Третьяковой Н. В., Исаеву А. И. о признании недействительным решения собственников общего собрания собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова Н.Б. обратилась в суд с иском к Громакову Н.В., Третьяковой Н.В., Исаеву А.И. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников <адрес> от 16.02.2019 года недействительным. Требования мотивированы тем, что уведомления о собрании не было, не было кворума при голосовании( л.д. 3-5).

Истец Баженова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила, что она ничего не знала про собрание, полагает, что его не было. Она ежедневно проходит мимо доски объявлений и не видела уведомления о собрании. Также указала, что после представления для ознакомления бюллетеней, было установлено, что в части бюллетеней были подделаны подписи собственников МКД, поэтому отсутствовал кворум. Дополнительно пояснила, что спор возник в связи с тем, что ответчики Громаков Н.В. и Исаев А.И. заняли и не хотят освобождать часть подвального помещения дома. Они пользуются общим имуществом бесплатно. Кроме того, в настоящее время принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления и водоснабжения в подвале дома, размещенные там помещения ответчиков мешают их проведению, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. По данному факту идет судебное заседание об освобождении подвала, однако ответчики предоставили спорный протокол собрания. Другие жильцы, у которых также были ранее в подвале помещения, убрали их без обращения в суд.

Ответчик Громаков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в подвале их дома расположены хозяйственные постройки, которыми пользуются некоторые жители дома, в том числе он и Исаев А.И. В связи с тем, что управляющая компания требует убрать эти постройки, он вместе с Исаевым А.И. решили провести собрание собственников МКД для получения разрешения пользования подвалом. Для проведения собрания он вывешивал объявления. Само собрание проводилось 28 января 2019г. около 18-19 часов вечера около пятого подъезда дома, собралось примерно 13 человек, список не составили, повестку не оглашали. Он объяснил пришедшим собственникам, для чего проводится собрание. Пояснил, что в случае разрешения пользования постройкой, он будет присматривать за подвалом. Собственники не возражали. В этот же вечер они разнесли по квартирам бюллетени, потом посчитали голоса и составили решение. Когда он разносил бюллетени, то многие собственники сразу не заполняли их, а потом уже сдавали заполненные в определенное место. Предоставил письменный отзыв, в котором также указал, что Баженова Н.Б., работающая в <данные изъяты>, обращаясь в суд с данным иском, действует недобросовестно. Она действует в интересах управляющей компании. (л.д.192-195).

Представитель ответчика Громакова Н.В. Ускова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собрание было, все собственники были уведомлены путем размещения объявления на доске объявлений. Кворум был, т.к. для кворума по данному вопросу должны принять участие более 50% собственников, а от них уже большинство должно проголосовать «За». 2/3 голосов необходимы при передаче общего имущества в пользование иным лицам, которые не являются собственниками квартир в МКД. В данном собрании приняло участием 56,42% собственников, из них «За» проголосовало 95,80 %, т.е. решение является законным. Против исключения из подсчета кворума части бюллетеней, в которых указана предыдущая фамилия собственника, ответчик возражает, так как собственник просто сменил фамилию и не успел оформить правоустанавливающие документы. Также пояснила, что Громаков Н.В. имел право быть инициатором собрания, т.к. с момента смерти своего отца он, как наследник, является собственником части квартиры, он вступил в наследство, получил свидетельство. Государственная регистрация в данном случае не имеет правового значение.

Ответчики Третьякова Н.В., Исаев А.И. о времени и месте проведения собрания уведомлены, в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Третьякова Н.В. суду поясняла, что она не присутствовала на собрании 28.01.2019г., т.к. в этот день работала. 19.02.2019г. она присутствовала при подсчете голосов и подписала протокол.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г в судебном заседании поддержала заявленные требования. Поясняла, что решение собрания является незаконным, т.к. отсутствовал кворум при проведении собрания. При сравнении с оригиналами было установлено, что в некоторых бюллетенях стоят подписи не собственников, некоторые подписи поддельные, что исключает возможность их зачета при голосовании. Также секретарь Третьякова на собрании 28.01.2019г. отсутствовала, регистрация явившихся лиц не велась, время фактического проведения собрания не соответствует времени, указанному в уведомлении, не озвучивалась повестка, что позволяет сделать вывод, что собрание в очной форме не проводилось. Просила исключить из подсчета ряд бюллетеней, в которых указана другая фамилия собственника, а также те, которые подписаны лицами, право собственности которых не подтверждено. Также полагает, что решение собрания должно быть принято не большинством голосов от числа присутствующих собственников, а 2/3 голосов от всех собственников МКД. На основании изложенного просила в исковых требованиях отказать. Предоставила письменный отзыв(л.д.185-189).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

Как было установлено по делу, в подвале жилого дома по адресу: <адрес> жильцы дома Громаков Н.В., Исаев А.И. заняли подвальные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра общего имущества от 19.05.2017г., от 26.10.2018г.(л.д.115-115). По данному факту в адрес Громакова Н.В. выносились предписания(л.д.107,110).

В настоящее время принято решение о проведении капитального ремонта системы водоснабжения, водоотведения и отопления <адрес>. Согласно представленной рабочей документации, работы будут выполняться в подвале дома(л.д.138).

18.08.2017г. собственниками МКД было принято решение о запрете на передачу в пользование части общего имущества МКД. Также решением указанного собрания Громаков Н.В. и Исаев А.И. были обязаны освободить незаконно занятые подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до 31.08.2017г.(л.д.85-88).

В связи с отказом Громакова Н.В. освободить подвальное помещение Баженова Н.Б. обратилась в суд с требованием к нему освободить общее имущество МКД. В ходе рассмотрения данного иска Громаковым Н.В. было инициировано и проведено собрание собственников МКД, которое в настоящее время оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.

В судебном заседании Громаков Н.В. не оспорил факт пользования подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. Пояснил, что данным помещением он пользуется уже давно, как и многие другие собственники дома. Оплату за электроэнергию он производит, однако, отдельного прибора учета в подвальном помещении у него нет. Также пояснил, что Исаев А.И. также пользуется помещением в подвале МКД.

Судом установлено, что истица Баженова Н.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

В период с 28 января по 16 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на котором Баженова Н.Б. не присутствовала и решение по которому не принимала.

В ходе данного собрания, проведенного в очно-заочной форме, были приняты решения: отменить запрет на передачу в полное или частичное пользование части общего имущества МКД, разрешить собственнику квартиры № Громакову Н.В. безвозмездно использовать часть общего имущества МКД №<адрес> (подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.), разрешить собственнику квартиры № Исаеву А.И. безвозмездно использовать часть общего имущества МКД №<адрес> (подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в личных целях)(л.д. 6-9).

Согласно пояснению ответчика Громакова Н.В. и его представителя, извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было осуществлено путем размещения уведомления на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома, что ответчики подтвердили представленными в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края фотографиями (л.д.239-242).

Сообщение о проведении собрания содержит все необходимые условия, указанные в ст.45 ЖК РФ, содержит все сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, подписано инициатором(л.д.203-204).

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания. Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего уведомления истцом не предоставлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они не видели уведомлений, не могут быть достаточными для установления ненадлежащего уведомления, т.к. почти все свидетели пояснили, что не всегда обращают внимание на доску объявления в подъезде.

Инициатором собрания в сообщении о проведении собрания указан Громаков Н.В. как собственник квартиры №. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умершая 07.05.2012 года. являлась собственником ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 19.03.2018г. наследнику умершей Громакову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в виде ? доли от ? доли, принадлежащей <данные изъяты> Данное право было зарегистрировано 14.06.2019г.(л.д.196-200).

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Громаков Н.В. является наследником <данные изъяты>.(л.д.200,201). Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении доводы представителя третьего лица о том, что Громакову Н.В. не принадлежало право созыва собрания, являются несостоятельными. Он был правомочен созывать собрание собственников МКД независимо от даты государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (квартиру).

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя довод о том, что собрание в очной форме не проводилось, судом было установлено следующее.

В сообщении о проведении собрания было указано, что очное обсуждение вопросов состоится 28.01.2019г. у пятого подъезда жилого дома <адрес> в 11.00 часов, регистрация участвующих в собрании лиц проводится с 10.45 часов до 11.00 часов. Собственники, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов, вправе принять участие путем передачи заполненных бюллетеней с 12.00 часов 28.01.2019г. по 15.02.2019г.(л.д.2-3-204).

Из протокола собрания следует, что очная часть собрания была начата 28.01.2019г. в 11.00 часов, регистрацию явившихся проводила Третьякова Н.В., очное обсуждение закрыто в 17.00 часов, дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении 15.02.2019 года в 17.00 часов, протокол составлен 16.02.2019 года.

Сам протокол не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части. Данный протокол достоверно не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования, нет списка собственников, явившихся на очную часть собрания.

В судебном заседании Громаков Н.В. пояснил, что фактически 13 жильцов дома собирались у пятого подъезда 28.01.2019г. в период с 18 до 19 часов. Он рассказал им, что желает продолжать пользоваться подвальными помещениями. Возражений не было. Так как не все жители приняли участие в очном обсуждении вопросов собрания, он сразу по окончании собрания стал разносить бюллетени по квартирам. Некоторые жильцы оставляли бюллетени для заполнения, а потом сдавали их заполненными.

Таким образом, сам ответчик подтвердил, что жильцы собирались в другое время, когда собрание уже должно было закончиться. При этом не оглашалась повестка собрания, не избирались председатель и секретарь, не велся протокол и список явившихся собственников, сама секретарь Третьякова Н.В. отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений. При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения очной части собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований, т.е. с проведением собрания в очной форме.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд признает его существенным.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

При проверке довода истца об отсутствии кворума при проведении собрания было установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 118 человек, владеющие 3171,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,42% голосов(л.д. 6-9).

Из протокола собрания следует, что по вопросам, связанным с предоставлением общего имущества в безвозмездное пользование, 4,2% собственников(133,10 голосов) воздержались, решение принято 3038,40 голосами.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума суд исходит из содержания имеющихся в материалах дела бюллетеней голосовавших собственников и сведений о площади многоквартирного дома, имеющихся в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предоставленном ООО УК «Сибирский город» (л.д.78-84).

Так, согласно техническому паспорту, общая площадь здания составляет 7104,4 кв.м., площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома составляет 5590,2 кв.м., соответственно кворум для проведения общего собрания составляет - 2795,10    кв. м.

В протоколе указана площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома 5621,40 кв.м. (кворум 2810,7), однако доказательств, подтверждающих, что площадь жилых помещений была увеличена на 31,2 кв.м. суду ни ответчиками, ни представителем управляющей компании предоставлено не было. Представитель ответчика пояснила, что они взяли цифру из предыдущего собрания собственников МКД, площадь дома, указанную в техническом паспорте не оспорили. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что решение общего собрания от 16.02.2019 г. не может быть признано правомерным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Судом при рассмотрении вопроса об исключении части бюллетеней из подсчета принимаются доводы истца и представителя третьего лица о том, что в подсчет голосов не включаются бюллетени по кв. <данные изъяты>(50,48 кв.м.), <данные изъяты>( 63,4 кв.м.), <данные изъяты>(30,56 кв.м.), <данные изъяты>(44,6 кв.м.), <данные изъяты>(48,10 кв.м.), <данные изъяты>(31,7 кв.м.), <данные изъяты>(39,5 кв.м.)- 308,34%), т.к. данные бюллетени были подписаны не собственниками помещений и не их уполномоченными лицами(л.д. 219,220, 221, 222, 223, 225, 227, 229,230,231).

Допрошенные свидетели пояснили в суде, что они не подписывали данные бюллетени, т.к. либо отсутствовали в это время по месту регистрации, либо отказались от голосования, либо не могли подписать в силу заболевания.

Так свидетель <данные изъяты>.(кв.№) пояснил, что в бюллетенях стоит не его подпись. Он был согласен подписать бюллетень только при условии оплаты за пользование помещением. Его супруга <данные изъяты> после перенесенного инсульта и инфаркта не может сама расписываться, в связи с чем у него имеется доверенность на получение ее пенсии. Она не могла поставить подпись в бюллетень.

Свидетель <данные изъяты>(кв.№) пояснила, что в бюллетене подпись не ее, она отсутствовала весь февраль в городе, в квартире проживали ее дети.

Свидетель <данные изъяты>.(кв.№) пояснила, что подпись в бюллетене не ее, в 2019 году к ней никто по поводу подвалов не подходил, ранее на подобные просьбы она отвечала отказом, т.к. проживает над подвалом и в целях безопасности не желает, чтобы им пользовались жильцы или посторонние граждане.

Свидетель <данные изъяты>, проживающая в кв.№, пояснила, что данная квартира принадлежит ее дочери <данные изъяты> но она в ней не проживает, бывает редко. Со слов дочери знает, что к ней никто с бюллетенем не обращался и она ничего не подписывала, подпись в бюллетене не ее.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что подписи в бюллетене не принадлежит ни ей, ни ее дочери. Ее дочь 4 года проживает в г.Раменское Московской области. С 02.11.2018г. по 09.06.2019г. в связи с рождением ребенка она проживала у дочери и помогала ей ухаживать за ребенком.

Свидетель <данные изъяты> (кв.№) пояснил, что подпись в бюллетене не его, к нему никто по поводу голосования не подходил.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он с супругой длительный период времени не проживает в квартире, о голосовании они не слышали, подписи не ставили.

Ответчик Громаков Н.В. не представил доказательств, что данные бюллетени содержат подписи собственников. Сам Громаков Н.В. напротив подтвердил, что указанные свидетели не заполняли бюллетени в его присутствии, так как он оставлял бланки для заполнения им или другим лицам, находящимся в квартире.

Также суд соглашается с доводом истца и представителя третьего лица и полагает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам №№ № так как бюллетени подписаны не собственниками(<данные изъяты> вместо <данные изъяты> вместо <данные изъяты> а также бюллетени по квартирам №№, так как бюллетени лицами, право собственности которых документально не подтверждено ( л.д.217, 218, 224, 226).

Представитель ответчика указала, что собственники <данные изъяты> сменили фамилии, но не внесли изменения в правоустанавливающие документы. Собственники <данные изъяты> и <данные изъяты> стали наследниками после смерти наследодателей, государственная регистрация права не требуется.

Исключая из подсчета кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанные бюллетени судом учтено, что при возможной смене фамилии собственниками <данные изъяты> а также при возможном вступлении в наследство <данные изъяты> после смерти прежних собственников <данные изъяты> доказательств этому и соответственно наличие права собственности на квартиры не представлено, как не было это проверено и на период проведения собрания и подсчета голосов, что входило в компетенцию организаторов и руководителей собрания. Ответчиками не представлено доказательств полноты и правомерности их действий при установлении личности данных собственников для учета их мнения при подсчете голосов.

Всего общее количество голосов по данным квартирам составляет 94,7 (39,4+22,2+8,8+24,3).

Таким образом, при расчете кворума судом из числа проголосовавших исключены голоса собственников помещений многоквартирного дома №№(39,4 кв.м.), №(22,2 кв.м.), №(50,48 кв.м.), №(63,4 кв.м.), №(30,56 кв.м.), №(8,8 кв.м.), №(44,6 кв.м.), №(24,3 кв.м.), №(48,10 кв.м.), №(31,7 кв.м.), №(39,5 кв.м.), что составляет 403,04 кв.м.

В связи с чем установлено, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, составило 49,52% (3171,50-403,04=2768,46) от общего числа голосов, т.е. менее 50%(2795,10 кв. м.), что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия кворума при голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание, что собрание проведено при отсутствии кворума, требование истца о признании решения данного собрания, оформленного протоколом от 16.02.2019г., недействительным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае при решении вопроса о занятии части общего имущества собственников, необходимо получение согласия всех собственников МКД.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме, доводы представителя ответчика Баженовой Н.М. о законности принятого собранием решения не основаны на нормах закона.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Баженовой Н.Б. При этом суд исходит из того, что отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений, как и нарушение порядка проведения собрания, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой Н. Б. к Громакову Н. В., Третьяковой Н. В., Исаеву А. И. о признании недействительным решения собственников общего собрания собственников МКД удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,     проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 января по 16 февраля 2019 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Матушевская Е.П.