Определение по делу № 2-1022/2012 ~ М-1133/2012 от 21.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гавшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Гавшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Гавшиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гавшиной Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых. Заемщик Гавшина Н.В. нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитов в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» с Гавшиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гавшиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавшина Н.В. обратилась с письменным ходатайством о передаче гражданского дела по иску ОАО «ВУЗ-банк» на рассмотрение по месту ее жительства в <данные изъяты>, указав в обоснование заявленного ходатайства, что она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

Представитель истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» по доверенности Кузнецова Е.С. на подготовку дела к судебному разбирательству не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражает против передачи дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Гавшиной Н.В.

Суд определил разрешить ходатайство ответчика при данной явке.

Проверив и оценив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика Гавшиной Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как видно из материалов дела, представитель Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора к ответчику Гавшиной Н.В. по месту ее жительства в <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственность «ВУЗ Банк» к Гавшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени за пользование кредитом, расторжении кредитного договора было передано по подсудности на рассмотрение по месту регистрации ответчика Гавшиной Н.В. в Алапаевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Алапаевский городской суд и на основании правила о недопустимости между судами споров о подсудности, закрепленного в ч.4 ст. 33 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

При этом, как видно из расположенного в материалах дела судебного запроса за подписью судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Гавшиной Н.В., и ответа, подготовленного сотрудником отдела адресно-справочной работы на этом же судебном запросе, адрес Гавшиной Н.В. указан следующий: <адрес>.

В связи с отсутствием в адресе сведений о населенном пункте Алапаевского района, в котором пребывает ответчик, Алапаевским городским судом был направлен уточняющий судебный запрос в Отделение УФМС России по Свердловской области в Алапаевского районе. Из полученного ответа следует, что Гавшина Н.В., <данные изъяты> документировалась ОУФМС России по Свердловской области в <данные изъяты>

На основании повторного судебного запроса в Отдел УФМС России по <данные изъяты> Алапаевским городским судом получен ответ, согласно которому ответчик Гавшина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Обратившись с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства, ответчик Гавшина Н.В. указывает этот же адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять доводам ответчика о фактическом ее проживании и регистрации по адресу в <данные изъяты> Более того, данное обстоятельство подтверждается надлежащими и достоверными сведениями о регистрации ответчика, предоставленными Отделом УФМС России <данные изъяты>.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа материалов дела видно, что гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гавшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора поступило в Алапаевский городской суд и было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить ходатайство ответчика Гавшиной Н.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства и передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гавшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                        Охорзина С.А.