Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3148/2020 от 28.02.2020

Судья Маслов А.В. Дело № 7-3148/2020

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пропродукт» на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 20.11.2019, ООО «Пропродукт» отказано в принятии жалобы на постановление № 18810377196400058535 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве № 18810377196400058535 от 02.07.2019 Караходжаев М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Пропродукт» Бойко А.В. обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 ООО «Пропродукт» отказано в принятии жалобы, жалоба возвращена в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на ее подачу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Пропродукт» Бойко А.В. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Павлов В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника по доверенности от 10.07.2019 ООО «Пропродукт», который требования жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ООО «Пропродукт», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Люблинского районного суда г.Москвы 20.11.2019.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в т.ч. защитником.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г., если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи жалобы в районный суд, ни ООО «Пропродукт», ни защитник Бойко А.В. не имели доверенности, от имени Караходжаева М. на подачу жалобы в интересах последнего.

В суде защитник ООО «Пропродукт» Бойко А.В. пояснил, что такой доверенности в него нет, а жалоба подана в интересах ООО «Пропродукт» в связи с несогласием с фактом дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба.

Таким образом, ООО «Пропродукт», не имеющее соответствующей доверенности, не обладало всеми предусмотренными законом полномочиями защитника, в т.ч. полномочиями на подачу жалобы от имени Караходжаева М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда жалобы ООО «Пропродукт» в интересах Караходжаева М. отсутствовали, в связи с чем жалоба подлежала возврату в адрес заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 20.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Бойко А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.