Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.11.2015 по делу № 4г-10980/2015 от 07.10.2015

№ 4г/1-10980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пичугиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 07.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москва от 18.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Пичугиной Н.А. к ЖК «Сходня-2», ООО «АТ-2М», ООО «Фирма Сод» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пичугина Н.А. обратилась в суд с иском к ЖК «Сходня-2», ООО «АТ-2М», ООО «Фирма Сод» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере                128717,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 81, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 21, к. 2. 07.07.2013 г. имел место залив указанного жилого помещения вызванный с протечкой кровли на крыше данного здания в связи с некачественным исполнением ООО «Фирма Сод» ремонтных работ. Управлением указанного дома осуществляет ЖК «Сходня-2». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128717,84 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2014 г., постановлено:

исковые требования Пичугиной Н.А. к ЖК «Сходня-2», ООО «АТ-2М», ООО «Фирма Сод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Сод» в пользу Пичугиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 128717 руб. 84 коп., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугиной Н.А. к ООО «Фирма Сод» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Н.А. к ЖК «Сходня-2», ООО «АТ-2М» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании присужденной денежной суммы с ЖК «Сходня-2».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Пичугиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № 81, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 21, к. 2.

07.07.2013 г. имел место залив указанного жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Актом о заливе от 07.07.2013 г. подтверждено, что залив квартир № № 63, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 149, 161, 165, а также протечки на другие этажи с крыши жилого дома вызван засорением внутреннего водостока строительным мусором при производстве работ по замене кровельного покрытия производимых ООО «Фирма Сод».

На момент залива квартиры истца полномочия управляющей компании осуществляло ЖК «Сходня-2». В его обязанности входило выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

31.12.2010 г. между ЖК «Сходня-2» и ООО «АТ-2М» заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в котором проживает истец.

29.05.2013 г. между ЖК «Сходня-2» и ООО «Фирма Сод» заключен договор подряда № 2/13, предметом которого является выполнение силами ООО «Фирма Сод» работ по устройству кровли названного многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.2 данного договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в период выполнения работ, а также по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и учитывая, что причиной произошедшего залива квартиры истца и причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ООО «Фирма Сод» по проведению работ по устройству кровли в соответствии с заключенным с ЖК «Сходня-2» договором, суд правильно ответственность по возмещению ущерба возложил на ООО «Фирма Сод». Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "АТ-2М", ЖК «Сходня-2» суд не усмотрел.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фирма Сод» обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома Пичугиной Н.А. был причинен имущественный вред, а доказательств нарушения личных и личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Пичугиной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пичугиной Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москва от 18.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Пичугиной Н.А. к ЖК «Сходня-2», ООО «АТ-2М», ООО «Фирма Сод» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░