Решение по делу № 2-4650/2013 ~ М-4665/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гойда ОА к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гойда О.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2012 года между Гойда О.А. и ответчиком был заключен договор №, по которому получен кредит на сумму … рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайда О.А. уплатила комиссию за зачисление кредитных средств в размере 35000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, нарушают права Гойда О.А. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 04 сентября 2013 года Гойда О.А. обратилась в Банк с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных ею в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, однако Банком ответ на претензию не представлен. В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Гойда О.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных денежных средств в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Гойда О.А. уплаченную ею во исполнение указанных условий договора сумму комиссий в сумме 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4010,42 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Истец Гойда О.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.49), в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.50), в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика Е.А. Волошина, действующая на основании доверенности № от 15 июля 2013 года, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не был ограничен в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях. Отношения между Банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала». В соответствии с разделом VI Правил, совершение Банком операций по Счету, выполнение им иных действий, в связи с исполнением Договора, оплачивается Клиентом по тарифам Банка. 27 апреля 2012 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершение операций по текущим счетам физических лиц. Данное заявление также содержит возможность Заемщика отозвать своей согласие путем подачи письменного заявления. Пунктом 1.2 Кредитного договора № 86028/к01-12 от 27 апреля 2012 года предусмотрено, что кредит выдается путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке. Согласно Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц совершение Банком операций по счету, выполнение им иных действий, в связи с исполнением Договора, оплачивается Клиентом по Тарифам Банка. Согласно тарифам на услуги, предоставляемые Банком, действующие с 03 апреля 2012 года, тариф составляет 3,5% от суммы зачисления. Отношения по использованию клиентом банковского счета регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет». В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае, указанный вид конкретных договоров не противоречит действующему законодательству, а комиссия взимается не за открытие и ведение ссудного счета. Действующим законодательством России не установлено ограничений в части взимания банками комиссии на оказание клиентам банковских услуг. Заключая договор, Гойда О.А. знала, о том, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии по текущему счету за зачисление кредитных средств, и согласилась ее оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, размер и количество платежей по спорному кредитному договору, а также иных платежей, которые обязан уплачивать заемщик не по кредитному договору, но в связи с его заключением, банком до истца была полностью доведена, что подтверждается ее росписью на соответствующих документах. Кредитный договор подписан со стороны истца без каких-либо разногласий. Истца никто не принуждал подписывать кредитный договор и в случае несогласия с условиями предоставления кредита ООО КБ «Кольцо Урала» у истца имелась возможность обратиться в другой банк и заключить кредитный договор на предложенных им условиях, однако истец не воспользовался данным правом. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не правомерными, поскольку сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца не является неправомерно удержанной, банк воспользовался ей в рамках Кредитного договора, заключенных между истцом и ответчиком добровольно, по воле обеих сторон. Полагает, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок по искам о защите прав потребителя не является обязательным, составление претензии для рассмотрения иска о защите прав потребителя также не является необходимым действием. Кроме того, истцом не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. По своей природе заключенный между сторонами Кредитный договор носит имущественный характер. Действиями банка не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Также полагает, что требования истцов о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку пункт 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен в данном случае. Поскольку банковская услуга - выдача кредита произведена Банком полностью в точном соответствии с Кредитным договором, Банк оказал истцу услугу по кредитованию в полном объеме и надлежащим образом – в соответствии с условиями кредитного договора – выдал денежные средства. По указанным основаниям просят заявленные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.21-24).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Гойда О.А., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено по делу, 27 апреля 2012 года между Гойда О.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № …. в рамках продукта «За компанию», согласно которому Гойда О.А. был предоставлен кредит в сумме … руб. под … % годовых сроком по 26 апреля 2019 года (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 1.1 настоящего Договора и платежи за расчетное обслуживание.

Правилами совершения операций по текущим счетам физических лиц предусмотрено вознаграждение Банка за совершение операций по счету, выполнение им иных действий, в связи с исполнением Договора, и оплачивается клиентом по тарифам банка. Сумма такой платы списывается Банком со счета без распоряжения (акцепта) Клиента непосредственно после совершения Банком соответствующей операции по счету, выполнения им иных действий в связи с исполнением Договора (л.д.30-35).

Согласно Тарифам для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», введенным в действие с 03 апреля 2012 года, за зачисление кредитных средств на счет предусмотрена комиссия в размере 3,5% от суммы зачисления (л.д.36).

Согласно выписки по договору от 27 апреля 2012 года со счета, открыто на имя Гойда О.А. были списаны денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет комиссии за зачисление кредитных средств по договору № от 27 апреля 2012 года (л.д.10-11).

В связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в сумме 35 000 руб.

Условия указанного кредитного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

При заключении кредитного договора от 27 апреля 2012 года Гойда О.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 18,9 % и комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 3,5 % от суммы зачисления, что составило 35000 рублей. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление денежных средств на счет не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного соглашения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца комиссии за зачисление денежных средств на счет, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заемщику Гойда О.А. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитные договоры без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Гойда О.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных денежных средств в силу их ничтожности подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные заемщиком Гойда О.А. во исполнение ничтожных условий заключенных с ней договоров денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя, в сумме 35000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Гойда О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 17 октября 2013 года в сумме 4010 руб. 42 коп.

Однако по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гойда О.А., составляет 4002,40 руб., исходя из следующего: заявленный истцами период просрочки с 28 мая 2012 года по 17 октября 2013 года (499 дня) х 35000 руб. (размер комиссии, уплаченной Банку) х 8,25% / 360.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

04 сентября 2013 года Банком была получена письменная претензии Гойда О.А. о возврате необоснованно потребованной с нее Банком суммы комиссии (л.д.13), однако требования потребителя не были Банком удовлетворены в установленный законом срок.

Период с 15 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года составляет 63 дня.

Расчет неустойки: 35 000 руб. х 3% х 63 дня = 66 150 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 35000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гойда О.А. 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (35 000 руб. + 4002,40 руб. + 35 000,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 37501,20 руб., из которых 18750,60 руб.подлежат взысканию в пользу истца Гойда О.А., 18750,60 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Гойда О.А. составляет: 35000 руб. + 4002,40 руб. + 35000 руб. + 1000,00 руб. + 18750,60 руб.= 93 453 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 2420,07 руб. (исходя из цены иска 74002,40 руб.) + 200,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 2620,07 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах в интересах Гойда О.А.удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Гойда ОАи ООО КБ «Кольцо Урала», в части обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Гойда ОА 93 453 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская