Решение по делу № 2-2477/2011 ~ М-2388/2011 от 03.05.2011

Дело №2-2477/2011                                            19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с участием государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ответчика, представителей ОАО «Вельское мостовое управление», ОАО «Устьянское дорожное управление» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке <адрес> По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от 21.04.2011 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги Шангалы - Квазеньга - Кизема, в частности, в виде моста через реку Устья, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание моста, является ответчик.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке <адрес>; обязать ответчика восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке <адрес>, обеспечивающие единообразие условий движения на дороге.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска, действующий по поручению прокурора Устьянского района Архангельской области, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка при указании мостового сооружения, в действительности, требования касаются восстановления функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям М.Е.М., Ч.В.П. с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Указывают, что ответчику за счет средств бюджета Архангельской области не выделяется достаточное финансирование на содержание и ремонт мостовых сооружений. Ответчик не бездействует при выполнении обязанностей по содержанию и ремонту дорог, им были направлены предложения в проект бюджета Архангельской области на 2011 г. для выделения соответствующего финансирования, которое в необходимых объемах предоставлено не было. Признание незаконным бездействия ответчика в отношении моста необоснованно, т.к. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» выполняет обязанности в рамках выделенного финансирования. Кроме того, предъявление таких требований в отношении учреждения законом не предусмотрено, т.к. учреждение не наделено полномочиями по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов. Считают, что ответчиком по иску должно также выступать Министерство финансов Архангельской области.

Указывают, что Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяется на автомобильные дороги, как объекты транспортной инфраструктуры. Согласно данному закону безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. В силу статьи 42 указанного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. В этой связи, возложение на ответчика обязанности по обеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения противоречит нормам указанного закона, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области по доверенности Т.Д.В. доводы ответчика поддержал. Не согласился с тем, что Министерство финансов Архангельской области должно выступать в качестве ответчика по делу, т.к. лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния мостового сооружения, является ответчик.

Представители третьих лиц - МО «Лихачевское», ОАО «Вельское мостовое управление», ОАО «Устьянское дорожное управление», Министерства имущественных отношений Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители ОАО «Вельское мостовое управление», ОАО «Устьянское дорожное управление» просили рассмотреть дело без их участия. В письменных пояснениях ОАО «Вельское мостовое управление» указывают, что мост находится в аварийном состоянии. ОАО «Вельское мостовое управление» выполняет работы по содержанию моста в соответствии с государственным контрактом. ОАО «Устьянское дорожное управление» в письменных пояснениях указывают, что мост не является объектом их обслуживания. МО «Лихачевское», Министерство имущественных отношений Архангельской области пояснений по делу не предоставили.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 г. №59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога Шангалы - Квазеньга - Кизема на территории Устьянского района Архангельской области протяженностью 168,255 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-792) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») мост через р. Мяткурга является дорожным сооружением, будучи технологической частью указанной дороги, что по делу не оспаривается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в т.ч., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом в силу статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Как установлено, прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ответчика, представителей ОАО «Вельское мостовое управление», ОАО «Устьянское дорожное управление» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги Шангалы - Квазеньга - Кизема, в частности, в виде моста через реку Устья, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание моста, является ответчик.

Доводы отзыва на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 8.4 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. №233) мосты на автомобильных дорогах, а также участки подходов к ним следует проектировать с соблюдением требований единообразного движения на дорогах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела функционально-потребительские свойства моста восстановлены. В настоящее время единообразное безопасное движение по дороге при пересечении мостового сооружения отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика не опровергали, что к функционально-потребительским свойствам моста, подлежащим восстановлению, относятся: грузоподъемность, скорость движения по мосту, безопасность и долговечность сооружения. Указанные характеристики моста с учетом проектной и технической документации на него подлежат восстановлению.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования на содержание и ремонт мостовых сооружений не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности, в т.ч., по обеспечению надлежащего технического состояния мостового сооружения.

В этой связи, ссылка ответной стороны на то, что признание незаконным бездействия ответчика в отношении моста необоснованно, т.к. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» выполняет обязанности в рамках выделенного финансирования, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в частности, из технического отчета по результатам обследования моста, выполненного в 2008 г. ООО «Мостсервис»; материалов переписки ответчика с ОАО «Вельское мостовое управление; книги моста, - мост находится в неудовлетворительном длительное время.

Факт того, что в настоящее время мост находится в аварийном состоянии и требует восстановления, ответчиком по делу не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению должного технического состояния мостового сооружения, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что фактически свидетельствует о бездействии ответчика в отношении моста, что не может быть признано законным. Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение в иске о незаконном бездействии в отношении моста.

При этом довод ответчика о том, что предъявление требований о признании бездействия ответчика незаконным в отношении учреждения законом не предусмотрено, т.к. учреждение не наделено полномочиями по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов, необоснован.

Избранный истцом способ защиты права закону не противоречит (статья 12 ГК РФ) и им не исключается.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по обеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения противоречит нормам указанного закона, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения, на законе не основаны.

Доводы ответчика в данной части, по существу, сводятся к тому, что при выполнении реконструкции или капитального ремонта моста указанная деятельность в настоящее время должна осуществляться согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не противоречит выводам суда по делу, поскольку, как установлено, характеристики моста, предусмотренные в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в настоящее время не соответствуют требованиям, которые существовали и ранее принятия Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что по делу не оспаривалось.

Иных возражений на иск ответчиком не указано.

Таким образом, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является надлежащим ответчиком по иску, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании о разумном сроке исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска (до конца ДД.ММ.ГГГГ разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, - по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ полагая данный срок разумным.

Предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку <адрес>.

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке <адрес>, обеспечивающие единообразие условий движения на дороге.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года

в