Решение по делу № А12-6529/2011 от 30.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60

_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                                         

«30» мая  2011 года                                                                         Дело  № А12- 6529/2011

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,

при ведении   протокола помощником судьи О.Л. Серовой

рассмотрев материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822)

к  индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Дмитриевичу                      (ОГРИП  3441004754571, ИНН 3043435927800244)

о привлечении   к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –   Крылова Л.В., доверенность от 26.11.2009 г.

от лица, привлекаемого к ответственности – извещен, не явился

             Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра                     и картографии  по Волгградской области  (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Дмитриевича                      – конкурсного управляющего РайПО Руднянского района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

   Предприниматель в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.          

        Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя, арбитражный суд

                                                У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2005 г., вынесенным в рамках дела № А12-15036/2005,                              РайПО Руднянского района Волгоградской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Виноходов Владимир Дмитриевич. 

          В соответствии  с  п. 4  ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 г.  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона                         № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон                                "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15036/2005 от 10.02.2011 г. частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС  по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего   РайПО Руднянского района Виноходова В.Д., выразившихся в несоблюдении требований  п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 133, п.6 ст. 110, п.6 ст.24 Закона о банкротстве.  

         В частности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность, в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также, о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием их назначения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего РайПО Руднянского района Волгоградской области Виноходова В.Д. от 01.06.2010 г. и от 07.02.2011 г. о его деятельности в разделе: «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указаны работники Алаторцева М.А.,Тараканов А.В. В соответствии с трудовыми соглашениями данные работники продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства. Следовательно,  Алаторцева М.А., Тараканов А.В. являются работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим информация о наличии указанных работников вместо раздела: «Сведения о работниках должника», отражена в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Кроме того, в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2010 г. отсутствуют сведения:

-  о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием их назначения.

В отчете о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2011 г. отсутствуют сведения: о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.06.2010 г. и 07.02.2011 г. не отражены сведения предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим используется основной счет конкурсного производства в АК СБ РФ (Еланское ОСБ № 3990 Поволжского банка) №40702810411300100342, что подтверждается копией выписки по операциям на счете организации от 20.07.2010 г.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, 25.12.2010 г. в кассу предприятия должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от реализации комплекса с маслобойным цехом, что подтверждается отчетом об  использовании денежных средств от 07.02.2011 г.

В нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим денежные средства в размере 500 000 руб. из кассы предприятия-должника израсходованы на погашение текущих платежей (выплата вознаграждения и заработной платы).

Доказательств перечисления указанной суммы из кассы предприятия на расчетный счет в банке  Виноходов В.Д. не представил.

Факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат  минуя банковский счет подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.02.2011 г..

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 ст.ст. 110,  111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п.6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов.   Конкурсный

управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном издании по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в объявлении о продаже имущества должника 26.08.2010 г., размещенного в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010 г., отсутствуют сведения о месте подачи заявок, времени начала представления указанных заявок и сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве не опубликовано объявление о продаже имущества должника 26.08.2010 г. в местном печатном органе по месту нахождения должника одновременно с тем объявлением, которое публиковалось в официальном издании, определяемым в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные при опубликовании сведений о продаже имущества должника, способствовали затягиванию процедуры банкротства РайПО Руднянского района Волгоградской области, препятствуя потенциальным покупателям в возможности участия в торгах и приводя к заведомому признанию таких торгов несостоявшимися, поскольку процедура конкурсного производства предприятия-должника осуществляется с                 21.07.2005 г. и основанием к ее продлению являлось наличие в конкурсной массе нереализованного имущества.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных

лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Как установлено судом, конкурсным управляющим 10.07.2006 г. заключено трудовое соглашение с Таракановым А.В.. Согласно п. 4 вышеуказанного трудового соглашения на Тараканова А.В. возложены обязанности по контролю за техническим состоянием и сохранностью имущества, оформлению необходимой документации.

В рассматриваемо случае, недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего по заключению трудового соглашения с Таракановым А.В. заключается в том, что возложенные на него обязанности в соответствии  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве являются обязанностями конкурсного управляющего.

Доказательства невозможности исполнения таких обязанностей лично конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, Виноходов В. Д., выполняя обязанности конкурсного  управляющего  РайПО  Руднянского  района  Волгоградской  области,  нарушил требования п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 133, п.6 ст. 110, п.6 ст.24 Закона о банкротстве, что является  основанием для привлечения к ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 3                 ст. 14.13 КоАП РФ.   

          По факту незаконных действий предпринимателя Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области 14.04.2011 г. был составлен протокол № 00163411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

         Статьей 24 Закона банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Определением Конституционного Суда Российской Федерации от    21.04.2005 г.      № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

 Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

          Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение  и  эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве

 Совершенное конкурсным управляющим   Виноходовым В.Д. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП  при назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         При назначении наказания суд принимает во внимание то, что                               Виноходов В.Д. ранее  к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.  

         С учетом этого,  суд  считает  возможным  назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы КоАП РФ.  

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

          Заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области    удовлетворить.

           Привлечь индивидуального предпринимателя  Виноходова Владимира Дмитриевича    30.06.1956 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительство по регистрации: г. Волгоград,  ул. Грамши, д. 51, кв. 49, (ОГРИП  3441004754571, ИНН 3043435927800244) к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  2 500 рублей.

  Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001;

 Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

код ОКАТО:  18401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                 Арбитражно-процессуальным кодексом  Российской Федерации. 

СУДЬЯ                                                                                                              С.П.Романов