Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-75/2021;) ~ М-77/2021 от 28.12.2021

Дело №2-1/2022                                                КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Веселовского С.С., при секретаре – Елсуковой Я.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя воинской части № <данные изъяты> Мардалиева О.А. к <данные изъяты> Прилуцкому А.С., проходившему военную службу по контракту в воинской части № о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель воинской части № Мардалиев обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прилуцкого в пользу воинской части №, через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Республики Северная Осетия – Алания» (далее – Управление) денежные средства в размере 22 226 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований Мардалиев указал, что Прилуцкий уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава воинской части, однако ему на основании приказа командира воинской части № от 28 января 2020 года № 16 начислена и выплачена материальная помощь за 2020 год, в результате чего государству причинен ущерб в размере 22 226 рублей 50 копеек.

Определением суда от 17 января 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ).

Прилуцкий, командир воинской части №, представитель воинской части № Мардалиев, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов командира воинской части № от 28 февраля 2018 года № 45, 28 июня 2018 года № 145, от 18 октября 2019 года № 274 подтверждается, что <данные изъяты> Прилуцкий, с 18 июня 2018 года проходил военную службу по контракту в воинской части №.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> (по личному составу) от 5 декабря 2019 года № 222 <данные изъяты> Прилуцкий досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а согласно выписке из приказа командира воинской части № от 12 февраля 2020 года № 30 ответчик исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 11 апреля 2020 года.

Выпиской из приказа командира воинской части № от 28 января 2020 года № 16 подтверждается, что командиром указанной воинской части принято решение о выплате Прилуцкому материальной помощи за 2020 год в размере одного оклада денежного содержания.

Как следует из расчетного листка за январь 2020 года Прилуцкому начислена материальная помощь в размере 24 950 рублей, а в соответствии со справкой-расчетом сумма материальной помощи, выплаченной ответчику после вычета подоходного налога составила 22 226 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1997 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что позволяет сделать вывод о том, что оно по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.ч. 2 и 22 той же статьи денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым отнесена, в том числе, и ежегодная материальная помощь.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, определяя состав денежного довольствия военнослужащих, применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина И Г.Т. Умарсаидова».

Как указал в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, при этом случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, данный Порядок не регламентирует.

Согласно ч. 22 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306--ФЗ. В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Прилуцкий проходил военную службу по контракту в воинской части № и был досрочно уволен с военной службы приказом должностного лица от 5 декабря 2019 года № 222, однако, рассмотрев рапорт ответчика, командир воинской части № в нарушение требований Федерального закона № 306-ФЗ и Правил 28 января 2020 года издал приказ № 16 о выплате Прилуцкому материальной помощи, после чего на основании этого приказа она была ему начислена и выплачена. Таким образом оснований полагать, что выплата материальной помощи ответчику за 2020 год произведена вследствие недобросовестности ответчика или счетной ошибки - не имеется.

Несмотря на то, что бремя доказывания недобросовестности Прилуцкого, получившего названный в подпункте 3 ст. 1109 ГК вид выплат, или наличия счетной ошибки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца, представителем воинской части № доказательств, позволяющих установить иные, чем вышеприведенные, юридически значимые обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования представителя воинской части № Мардалиева о взыскании с Прилуцкого денежных средств в размере 22 226 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 и 193 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мардалиева О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу            подпись          С.С. Веселовский