Решение по делу № 2-1271/2013 ~ М-1153/2013 от 15.10.2013

Гражданское дело № 2-1271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                  21 ноября 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Топаковой А.Л.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Топаковой А.Л. и Топакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Топаковой А.Л. и Топакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования представитель истца Панфилова С.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк) и Топаковой А.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заключив указанный кредитный договор заемщик, приняла на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно в срок до 30 (31) числа, а также уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Топаковым Д.И. и Банком был заключен договор поручительства № №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора. Также в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Топаковой А.Л. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ответчик Топакова А.Л. неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности Топаковой А.Л. по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании изложенного ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Топаковой А.Л. и Топакова Д.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № № кузов № в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте его проведения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поединков В.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топакова А.Л. исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании ссудной задолженности признала в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что данный автомобиль в ходе совершенного преступления был угнан третьими лицами и приведен в состояние, не пригодное для его дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что автомобиль не подлежал восстановлению, он был продан ею (Топаковой А.Л.) и ее супругом (Топаковым Д.И.) под разбор на запасные части.

Ответчик Топаков Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Топакова Д.И.

Выслушав ответчика Топакову А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топаковой А.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> коп., под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 30 и 31 числа каждого месяца.

Для перечисления на счет Толмашова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику был открыт лицевой счет № №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в указанном размере.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на указанном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 26 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Топаковой А.Л. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств того, что возврат суммы кредита полностью или частично Топаковым А.Л. производился после подачи иска, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчица Топакова А.Л. обязательств заемщика не исполнила и должна возвратить истцу задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного займа и задолженности по процентам, а также повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Топаковым Д.И. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Топаковой А.Л. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, поручителю известны все условия кредитного договора - размер кредита, размер ежемесячного платежа, размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что договором устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В силу п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку просроченные проценты и просроченную ссуду в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов (ссуды) за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Топаковой А.Л. заключен договор залога № №, в соответствии с которым ответчица Топакова А.Л. в счет обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила Банку залог в виде принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, кузов №. Залоговая стоимость имущества оценена в <данные изъяты>

Из пункта 15 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Банка) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, кузов № счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчицы Топаковой А.Л. о том, что указанный автомобиль в их собственности и владении не находится, поскольку был полностью приведен в непригодное для использование состояние третьими лицами, после чего продан ответчиками под разбор на запасные части. Данный довод судом не принимается, так как не подтвержден ответчиками какими-либо доказательствами, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку нормами действующего законодательства солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Топаковой А.Л. и Топакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Топаковой А.Л. и Топакова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, кузов № в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Топаковой А.Л. и Топакова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в долевом порядке судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2013 года

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров