Решение по делу № 12-2/2014 (12-18/2013;) от 17.12.2013

дело №12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абаза РХ      22 января 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Охремчук О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитиной С.К., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ (далее Хакасское УФАС России) <данные изъяты> Никитина С.К., являющаяся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина С.К. обратилась в суд с жалобой, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением от 08.05.2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-А-Т-13 действия ООО «УК «Наш дом», выразившиеся в требовании оплаты абонентом потерь тепловой энергии, образующихся на участках тепловой сети, балансовая принадлежность которых не была установлена, признаны нарушившими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушений рассмотрение дела прекращено.

П. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пп.1,3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений, нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Соответственно, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов разумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия, связанные с определением порядка возмещения тепловых потерь в рамках правоотношений между ООО «УК «Наш дом» и ИП ФИО1 регламентируются положениями гражданского законодательства, и не являются результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в значении, устанавливаемом ст. 10 Закона о защите конкуренции, тем более, что реального взыскания сумм указанных потерь не осуществлялось.

Ссылка УФАС по РХ в решении от 08.05.2013 года на то, что указанные действия дают возможность ООО «УК «Наш дом» применять в отношении контрагента штрафные санкции согласно условиям договора № 30/Т от 07.11.2011 года несостоятельна, поскольку в этом же решении антимонопольный орган делает вывод о незаключенности указанного договора, что исключает возможность возникновения каких- либо правовых последствий.

Для состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий. Применительно к спорным правоотношениям совокупность указанных условий отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнены, в вину заявителя вменено лишь то, что она является должностным лицом ООО «УК «Наш дом», и в силу своего должностного положения обязана обеспечить соблюдение обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении оспариваемого Постановления должностное лицо не учло, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено, оставило без внимания доводы заявителя (не отразив их в Постановлении) о том, что вменяемое ООО «УК «Наш дом» не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприниматель не понес ущерба, тепловые потери не оплачивались, а соответственно имеются достаточные основания освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Таким образом, просит отменить постановление <данные изъяты> о привлечении ее, как генерального директора ООО "УК «Наш дом», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитина С.К. доводы, указанные в жалобе, поддержала, дополнив, что при рассмотрении дела административным органом она устно заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в виду малозначительности, поскольку отношения с ИП ФИО1 были урегулированы сразу после его обращения в антимонопольную службу, задолженность была аннулирована, ущерба она никому не причинила, умысла на совершение данного правонарушения у нее не было. Решение от 08.05.2013 года ею не обжаловалось. Просила суд на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 учесть признаки малозначительности и производство по делу прекратить.

Представитель Хакасского УФАС России Кыжинаев К.О., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, пояснил, что факт правонарушения подтверждается решением комиссии Хакасского УФАС России от 08.05.2013 года, которое вступило в законную силу, а также материалами административного дела. Закон о защите конкуренции связан с защитой прав юридических лиц, предпринимателей и физических лиц. Действиями общества было необоснованно увеличена задолженность предпринимателя. Кроме того, полномочия Никитиной С.К. закреплены Уставом общества, т.е. она является должностным лицом и осуществляет организационно-распорядительные функции. Таким образом, в действиях Никитиной С.К. усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Также считает, что малозначительность не может быть применена, поскольку, требования общества по оплате тепловой энергии ИП ФИО1 выдвигались неоднократно, даже несмотря на его отказ, в том числе аналогичные требования общества были в адрес другого юридического лица. Кроме того, обстоятельства, указанные Никитиной С.К. в жалобе, учитывались Управлением в качестве смягчающих, в связи с чем, ей назначен минимальный размер штрафа. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Из представленного отзыва следует, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Комиссия Хакасского УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-А-Т-13, возбужденное в отношении ООО «УК «Наш дом» (далее - Общество), установила факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Таким образом, Управление имело повод для возбуждения дела об административном правонарушении, решение по делу <данные изъяты> не обжаловалось, что свидетельствует о согласии общества со всеми выводами, которые содержаться в данном решении.

Для установления в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 KoAII РФ, необходимо, чтобы общество занимало доминирующее положение на товарном рынке и совершало действия, которые приводят или могут приводить к ущемлению интересов других лиц.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции). П. 10 ст. 4 Закона определено, что монополистическая деятельность это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц, своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 %, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (абз. 6 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Управлением установлено, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей. Данное обстоятельство подтверждено анализом и оценкой состояния конкурентной среды на товарном рынке теплоснабжения в географических границах тепловых сетей, эксплуатируемых обществом.

Действия Общества ущемляют интересы ИП ФИО1, так как в отсутствии на то правового основания общество возлагает на него обязанность оплачивать потери тепловой энергии, образующиеся на участке тепловой сети, балансовая принадлежность которого не установлена. Безусловным подтверждением ущемления (угрозы ущемления) интересов абонента является его заявление в Хакасское УФАС России о факте нарушения антимонопольного законодательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, ИП ФИО1 фактически пользовался тепловой энергией и горячей водой, поставку которой осуществляло ООО «УК «Наш дом», что подтверждается показаниями приборов учета и соответствующими счетами-фактурами. Таким образом, не согласование всех существенных условий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.11.2011 года № 78/Т не исключает применение к абоненту санкций (ограничение отпуска тепловой энергии).

Действия общества, выразившиеся в требовании оплаты абонентом потерь тепловой энергии, образующихся на участке тепловой сети, балансовая принадлежность которого не была установлена, выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения для теплоснабжающей организации в данном случае установлены Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, для установления в действиях заявителя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным директором Общества своих организационно-распорядительных или административных функций.В период совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом ООО «УК «Наш дом» - генеральным директором являлась Никитина С.К., которая в силу своего должностного положения обязана обеспечить соблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации, ее должностное положение определено Уставом общества.

Действиями Общества нарушены положения отраслевого законодательства о теплоснабжении, соответственно, генеральный директор Общества не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10.3 Устава общества. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Никитина С.К., являясь генеральным директором ООО «УК «Наш дом», не приняла необходимых мер, как руководитель, за соблюдением законодательства о теплоснабжении, что свидетельствует о субъективной стороне правонарушения (вина).

Также, Управление посчитало невозможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения возможно только при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя существенного нарушения общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного. При этом заявитель не заявляла ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а Управление, вынося постановлении о наложении штрафа, в полной мере учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом Общество, несмотря на неоднократный отказ абонента оплаты потерь тепловой энергии, продолжало требовать их оплаты. Устранение нарушения антимонопольного законодательства произошло только во исполнение предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, незаконное требование оплаты потерь тепловой энергии выдвигалось не только ИП ФИО1, но и <данные изъяты>, то есть противоправные действия заявителя имеют неоднократный характер.

Хакасское УФАС России не установило обстоятельств, которые бы препятствовали руководителю теплоснабжающей организации соблюдать требования законодательства о теплоснабжении, а заявителем о таких обстоятельствах не заявлено.

Должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что права и законные интересы заявителя не нарушены, она надлежащим образом извещена обо всех процессуальных действиях управления. Таким образом, вынесено постановление о наложении штрафа, которое соответствует закону, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, порядок принятия постановления соответствует нормам KoAП РФ.

При таких обстоятельствах, просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Никитиной С.К. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение названного правонарушения следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Хакасского УФАС России от 08.05.2013 года при рассмотрении дела № 1-А-Т-13 ООО «УК «Наш дом» признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Решение не оспаривалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Наш дом» Никитиной С.К. составлен руководителем Хакасского УФАС России 06.11.2013 года.

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 26.11.2013 года Никитина С.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Никитиной С.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «УК «Наш дом» при отсутствии на то правового основания возложило обязанность на абонента, а именно ИП ФИО1, оплачивать потери тепловой энергии, образующихся на участке тепловой сети, балансовая принадлежность которого не была установлена. Никитина С.К. является генеральным директором ООО «УК «Наш дом» и в силу своего должностного положения обязана обеспечить соблюдение норм действующего законодательства, но данное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм, что привело к нарушению ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, оценивая договорные отношения между ООО «УК «Наш дом» и ИП ФИО1, Хакасское УФАС России принимая во внимание, что существенные условия по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.11.2011 года № 30/Т между сторонами не были согласованы, пришло к выводу, что ИП ФИО1 фактически пользовался тепловой энергией и горячей водой, поставку которой осуществляло ООО «УК «Наш дом», что подтверждено показаниями приборов учета и соответствующими счетами-фактурами, в связи с чем у ООО «УК «Наш дом» имеется возможность применить к абоненту санкции, предусмотренные пп. «в» п. 3.7, п. 6.4 договора, прекратить или ограничить отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также требовать оплаты неустойки.

Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется. Никитина С.К. как должностное лицо – генеральный директор ОО «УК «Наш дом», обязана была соблюдать требования законности в деятельности предприятия. При этом соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации не обеспечила, такой обязанностью пренебрегла, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею своих служебных обязанностей, в результате чего, ООО «УК «Наш дом», занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ущемлению интересов других лиц, в частности ИП ФИО1.

Наличие в действиях Никитиной С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: заявлением ИП ФИО1 у Хакасское УФАС России; Уставом ООО «УК «Наш дом»; приказом № 1-к от 29.10.2012 года которым полномочия генерального директора Никитиной С.К. продлены до 07.10.2013 года; договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.11.2011 года, и протокола разногласий к данному договору, а также другими собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о привлечения Никитиной С.К. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализировано действовавшее законодательство. В постановлении от 26.11.2013 года сделан обоснованный вывод о том, что Никитина С.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях Никитиной С.К. состава административного правонарушения и недоказанности ее вины, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения генерального директора ООО «УК «Наш дом» Никитиной С.К. к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 целью Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Статья 14.31 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Хакасского УФАС России назначило Никитиной С.К. наказание в минимальном размере. Суд признает данную меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.

Суд, проверив соблюдение Хакасским УФАС России порядка привлечения Никитиной С.К. к административной ответственности, приходит к выводу, что нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Никитиной С.К. в удовлетворении требований об отмене постановления <данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 14.31 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░