Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2453/2017 от 10.08.2017

                                                                                                                          Дело № 12-2453/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., рас­смо­т­рев в открытом су­дебном за­седании жалобу генерального директора ООО «ПАРФЮМ ПАЛАС» Петрова В.В. на по­становление заместителя начальника Управления рассмо­т­рения дел и обращений МАДИ № 0356043010517060100003468 от дата и решение заместителя начальника МАДИ от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «ПАР­ФЮМ­ ПАЛАС» как собственник транспортного средства привлечено к админи­ст­ратив­ной от­вет­ственности за соверше­ние ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­трен­но­го ст.8.25 Закона г. Москвы от дата № 45, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тивного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе заявитель просит от­менить по­становление и решение, ут­верждая, что в мо­мент фик­сации ад­министративного правонарушения автомобиль на­ходился во вла­­дении и поль­зовании иного лица – фио, которому был передан в аренду дата.

В судебном заседании защитник ООО «ПАРФЮМ ПАЛАС» по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес, Хилков пер., д. 3, водитель ТС «ИНФИНИТИ QX56», г.р.з. Н499ХР77, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной терри­то­рии, занятой зелеными насаждениями.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о его поверке. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность, при этом по смыслу закона, а также согласно официаль­ным разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Осо­бенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бремя представления в суд доказательств, подтверждающих доводы жалобы, также ле­жит на заявителе.

В обоснование доводов жалобы суду представлены: копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 40 от дата и акта приемки-передачи транспортного средства к нему, согласно которым автомобиль «ИНФИНИТИ QX56», г.р.з. Н499ХР77 передан в аренду фио с условием ежемесячного внесения арендной платы в сумме сумма.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен сви­детель фио, пояснивший, что действительно арендовал в наименование организации автомобиль, на котором дата совершил административное правонаруше­ние. Автомобиль был арендован именно в наименование организации, поскольку свиде­тель и его сын находятся в дружеских отношениях с генеральным директором наименование организации фио Арендную плату за автомобиль вносит либо он сам непосредственно в кассу наименование организации, либо по его поручению иные лица.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, по­скольку, по мнению суда, не доказывают нахождение транспортного сред­ства в мо­мент фиксации административ­­ного правонарушения во владении и пользовании иного ли­ца.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за ад­министративные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъ­ектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматиче­ском режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино­съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются соб­ственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постанов­ле­ния Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возни­кающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в случае фиксации адми­ни­стративного правонарушения работающими в автома­ти­ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и ки­носъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом та­ко­го правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, незави­си­мо от того, является он физи­ческим либо юридическим лицом.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает освобождение собственника (вла­дельца) транспортного средства от административной ответственности при доказанности факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному момен­ту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не доказывают нахождение транспортного сред­ства в мо­мент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного ли­ца – фио, поскольку суду не представлено каких-либо све­дений, подтверждающих реальность ис­пол­не­ния вышеуказанного договора аренды на момент фиксации правонарушения, в частности, суду не представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей за автомобиль.

Показания свидетеля фио о том, что в момент фик­са­ции администра­тивного правонарушения автомобиль находился в его владении и пользовании, объективно ничем не подтверждены и, по мнению суда, вызваны желанием свидетеля обес­печить благоприятный исход дела об административном правонарушении для наименование организации, с генеральным директором которого фио он состоит в дружеских отношениях.

Совершенное административное право­нарушение вер­но ква­лифи­цировано по ст.8.25 Закона адрес от дата № 45, администра­тив­ное наказа­ние назначено в со­ответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в форме электронного документа, юридическая сила которого под­­­тверждена электрон­ной цифровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новление в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ПАРФЮМ ПАЛАС» Петрова В.В. – от­казать.

Постановление заместителя начальника Управления рассмо­т­рения дел и обращений МАДИ № 0356043010517060100003468 от 01.06.2017 и решение заместителя начальника МАДИ от 30.06.2017 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд г. Москвы в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько

2