Решение по делу № 2-3671/2016 ~ М-3381/2016 от 15.07.2016

№ 2-3671 /2016

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                       г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Красненко о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с исковым заявлением к Красненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.06.2012 г.между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком Красненко Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78780 руб. на срок 36 мес. под 42 % годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность, и 01.11.2012 г. должник вышел на просрочку. 24.01.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки право требования №14, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек», которое в свою очередь, уступило право требования ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требований № 1 от 23.09.2013 г., который по договору от 20.06.2015 г. № 4Ц-2015 уступило право требований ООО «Юпитер». 19.07.2015 г. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. На дату заключения цессии с ООО «Юпитер» 20.06.2015 г. задолженность по кредитным обязательствам    Красненко Е.В. составила 83507,33 руб., из которых задолженность по основному долгу-74008,25 руб., задолженности по процентам -9499,08 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2705,22 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 48), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Красненко Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 45), в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «АБ «Пушкино» и Красненко Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Красненко Е.В. был предоставлен кредит в размере 78780 руб., на срок 36 месяца, под 42,00 % годовых (л.д.14).

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, с которыми заемщик Красненко Е.В. была ознакомлена, клиент обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (л.д.21).

Согласно графику платежей, Красненко Е.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 01-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2012 года в размере 3883,91 руб., последний платеж в размере 3865,35 должен быть внесен не позднее 01.06.2015 г. (п. 4.1 Условий кредитования) (л.д.15).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Красненко Е.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.56-69).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаченный процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб., если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и /или уплате процентов, 1000 руб. в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей (л.д.14).

             В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении (п.5.3 Условий кредитования).

          Согласно расчету задолженности в исковом заявлении, по состоянию на 20.06.2015 г., задолженность Красненко Е.В. по кредитному договору составила 83507,33 руб., из которых задолженность по основному долгу-74008,25 руб., задолженности по процентам – 9499,08 руб.(л.д.5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Красненко Е.В.    нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 74008,25      руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 9499,08 рублей.

24.01.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с ООО «Промстек» (Цессионарий) договор уступки права требования №14, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Красненко Е.В., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности в общей сумме 83507,33 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.26-30).

ООО «Промстек» (Цедент) в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Красненко Е.В., ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (Цессионарий) на основании договора цессии № 1 от 23.09.2013 г. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Промстек» передано право требования задолженности в общей сумме 83507,33 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.31-35).

            20.06.2015 г. ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 4 Ц-2015 с ООО «ЮПИТЕР» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Красненко Е.В. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Технические системы безопасности «Стратег» передано право требования задолженности в общей сумме 83507,33 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.36-40).

            19.07.2015 г. в адрес Красненко Е.В. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Юпитер» и требование о погашении задолженности (л.д.25)

           Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Красненко Е.В. дала свое согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д. 18).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Красненко Е.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 2705,22 руб. (л.д. 2,3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить.

             Взыскать с Красненко по кредитному договору в сумме 83507,33 рублей, возврат госпошлины в сумме 2705,22 рублей, а всего взыскать 86212 (восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 55 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Гудова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 г.