Приговор по делу № 1-67/2018 (1-726/2017;) от 28.12.2017

№ 1-67/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск                                                           18 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Дрозд Е.В.,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 10.01.2018 года,

        при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием потерпевшего Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрозд Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 21 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут 11 марта 2017 года до 17 часов 00 минут 12 марта 2017 года Дрозд Е.В. находился в помещении автомастерской - станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у ранее знакомого Ф.Г.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф.Г. нет и за его действиями никто не наблюдает, Дрозд Е.В. тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из вышеуказанного помещения автомастерской похитил имущество, принадлежащее Ф.Г., а именно: компрессор воздушный <данные изъяты> полировальную машинку <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты>; сварочный аппарат <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> две аккумуляторные батареи <данные изъяты> автомойку <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находился комплект из двух ключей, не представляющий материальной ценности, причинив Ф.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

С места преступления Дрозд Е.В. на похищенном автомобиле скрылся, сложив остальное похищенное в багажник автомобиля, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, автомобиль продал знакомому К.И. за 12000 рублей, часть электроинструментов продал Е.В. за 5 000 рублей, остальные похищенные электроинструменты продал неизвестным лицам, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, Дрозд Е.В. в период с 11 часов 00 минут 11 марта 2017 года до 17 часов 00 минут 12 марта 2017 года, находясь в помещении автомастерской - станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у ранее знакомого Ф.Г., с целью продажи похищенного им у Ф.Г. автомобиля <данные изъяты> достоверно зная, что документы на указанный автомобиль находятся в салоне автомобиля, реализуя преступный умысел на хищение документов, а именно СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) на автомобиль <данные изъяты> выданное РЭО ГИБДД «Ачинский», ПТС (паспорт транспортного средства), выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» серии №, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между В.В. и Ф.Г., которые являются важными личными документами, воспользовавшись тем, что Ф.Г. в автомастерской нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, имея корыстную личную заинтересованность, из вышеуказанного автомобиля похитил документы на автомобиль, а именно, СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) на автомобиль <данные изъяты>, выданное РЭО ГИБДД «Ачинский», ПТС (паспорт транспортного средства), выданный ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» серии <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между В.В. и Ф.Г. С места преступления Дрозд Е.В. с похищенными документами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, предъявив документы при продаже похищенного им автомобиля ранее знакомому К.И.

            Подсудимый Дрозд Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования, заявленные потерпевшим Ф.Г. в сумме 34 000 рублей, не оспаривал.

Защитник Евдокимов С.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Ф.Г. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 34 000 рублей.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Дрозд Е.В. по факту хищения имущества Ф.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Дрозд Е.В. по факту хищения документов Ф.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина других важных личных документов.

При этом, из обвинения Дрозда Е.В. по факту кражи имущества Ф.Г. судом исключается хищение документов на автомобиль: СТС №, ПТС № и договора купли-продажи транспортного средства, которые являются важными личными документами, предназначенными для реализации гражданами их личных прав, поскольку действия Дрозда Е.В. по похищению данных документов квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и указание на похищение данных документов при описании кражи является излишним.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26), на специальных учетах в медицинских учреждения не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, кому продал похищенное имущество, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшему), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дрозда Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Дрозда Е.В., его состояния здоровья, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дрозду Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказание по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ: по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дрозду Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения Дрозду Е.В. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Дрозду Е.В. судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления Дрозда Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Ф.Г. о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 34 000 рублей (т. 1 л.д. 64), которые подсудимым не оспаривались, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде – взысканию с подсудимого не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дрозда Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Дрозда Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Дрозд Е.В. окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дрозду Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

       Меру пресечения Дрозду Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

        Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

      Взыскать с Дрозда Е. В. в пользу Ф.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

      Вещественные доказательства:

    - автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, СТС № ПТС №, сварочный аппарат <данные изъяты> автомойку <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты> находящиеся у потерпевшего Ф.Г., оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с файлом «<данные изъяты> находящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                Е.А.Бондаренко