Решение по делу № 2-986/2014 ~ М-641/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-986/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчиков Толстихина А.А., Брак С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Толстихину АА, Востриковой ЕБ, Брак СА о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК обратилось в суд с исковым заявлением к Толстихину А.А., Востриковой Е.Б., Брак С.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 391 311 руб. 65 коп. и о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2008 года банк предоставил по кредитному договору № от 25 июня 2008 г. Толстихину А.А. кредит в сумме 750 000на срок по 25 июня 2018 года под 12,75 % годовых, под поручительство Востриковой Е.Б. и Брак С.А.. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с июля 2008 года производить платежи в погашение основного долга в сумме 6250 рублей, одновременно осуществлять погашение процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи заемщиком не вносились, последний платеж поступил 17 декабря 2013 года. Тем самым Толстихин А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17 января 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 391311 руб. 65 коп. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В связи с чем, истец просит расторгнуть Кредитный договор № от 25 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Толстихиным А.А., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 391 311 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113 рублей 12 копеек (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК, будучи о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55), в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчики Толстихин А.А. и Брак С.А. в судебном заседании возражений по сути исковых требований, по расчету и размеру задолженности не представили, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривали.

Ответчик Вострикова Е.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.53), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между истцом и ответчиком Толстихиным А.А. заключен кредитный договор № (л.д.8 оборот-9), на основании которого истцом (банком) был выдан кредит ответчику Толстихину А.А. (заемщику) в сумме 750 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 25 июня 2018 года, кредит выдан под 12,75% процентов годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Востриковой Е.Б. и Брак С.А. заключены договоры поручительства от 25 июня 2008 года №… и №. соответственно (л.д. 10), согласно п.п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно срочному обязательству № от 25 июня 2008 г. ответчик Толстихин А.А. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июля 2008 г. в сумме 3250 руб., последний платеж в сумме 6250 руб.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности по договору ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Кредитным договором, допустив просрочку платежей, платежи вносились с нарушением сроков, установленных срочным обязательством, и последний платеж внесен 17 декабря 2013 года (л.д.6-7). В дальнейшем оплата по кредитному договору ответчиком не производилась.

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 381 257 руб. 90 коп., сумма процентов 4840 руб. 88 коп., сумма неустойки 5212 руб. 87 коп. (л.д. 5-7).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, расчетом задолженности по договору (л.д. 6-10), и не оспорены ответчиками.

Поручителями по данному кредитному договору являются Брак С.А. и Вострикова Е.Б., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Толстихиным А.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, которая составляет: 391 311 руб. 65 коп.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 130542, заключенного 25 июня 2008 года с Толстихиным А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 10 февраля 2014 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7113 руб. 12 коп., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке по 2371 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толстихина АА, Востриковой ЕБ, Брак СА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму долга по кредитному договору в сумме 391 311 (триста девяносто одна тысяча триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Толстихина АА, Востриковой ЕБ, Брак СА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины по 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 04 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Толстихиным АА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.