Постановления по делу № 16-3327/2020 от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3327/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      30 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Михайлова А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 сентября 2019г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 октября 2019г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019г., решение судьи Омского областного суда от 4 февраля 2020г., вынесенные в отношении Михайлова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 сентября 2019г., оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 октября 2019г., решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019г. и решением судьи Омского областного суда от 4 февраля 2020г., Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Михайлов А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, водитель ФИО4 выехала на запрещающий сигнал светофора, грубо нарушив требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, имела техническую возможность остановиться; представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

        В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. в 10 часов 46 минут на пересечении улиц Б.Хмельницкого и 3-я Транспортная в г. Омске, Михайлов А.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Михайлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы Михайлова А.А. на постановление вышестоящим должностным лицом, судьей районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Факт невыполнения Михайловым А.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Кушнаренко А.С., выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в силу п.6.14 ПДД РФ, пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а Михайлов А.А. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток обязан был уступить ей дорогу.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности Михайлова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы, в том числе о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в нарушении Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлись предметом проверки нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, заключения специалиста, с толкованием судебными инстанциями норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 сентября 2019г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 октября 2019г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019г., решение судьи Омского областного суда от 4 февраля 2020г., вынесенные в отношении Михайлова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных