Решение по делу № 2-2007/2016 ~ М-1582/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2007/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко ФИО10, Сергиенко ФИО11 к ООО «ТРАНСФЕРТ», ИП Волкову Вадиму Анатольевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2013 года между Смирновой С.В., действующей в интересах Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б. и ИП Волковым В.А. был заключен договор об организации туристического обслуживания винтересах туриста № № от 01 июля 2013 года,согласно которого, ими был приобретен туристический продукт - тур в Республику Кипр на период с 11 июля 2013 года по 24 июля 2013 года стоимостью 70914,65 рублей. Указанная стоимость путевки была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер брат Сергиенко О.В. - ФИО19 они были вынуждены остаться дома и отказаться от вылета за границу. Индивидуальным предпринимателем Волковым В.А. денежная сумма в размере 2547,65 рублей выплачена турагенту в полном объеме. 28 марта 2015 года ими подана претензия ООО «Пегас Красноярск» с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть стоимость тура в сумме 68367 рублей за неиспользованный туристический продукт. 05 мая 2015 года получен ответ от ООО «Пегас», в котором говориться о том, что у ООО «Пегас» не имеется оснований для совершения каких-либо выплат или компенсаций. Учитывая вышеизложенное, просили суд взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б. сумму 68367 рублей за неиспользованный туристический продукт (л.д. 2-4).

10 июня 2016 года истцы Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. уточнили свои требования и просили взыскать с ООО «Пегас Красноярск», ИП Волкова В.А. 68367 рублей за неиспользованный туристический продукт, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 82).

Определением Ачинского городского суда от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Пегас» (л.д. 33).

Определением Ачинского городского суда от 05 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Линкольн» (л.д. 98).

Истцы Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 58, 113).

Ранее в судебном заседании 25 мая 2016 года истец Сергиенко О.В.поясняла, что 01 июля 2013 года она со Смирновой С.В. приобрели путевки на 4 человек на Кипр. Деньги в сумме 70000 рублей оплачены в тот же день. От страховки от невыезда отказались.07 июля 2013 года ей стало известно, что ее брат пропал, предположительно утонул. ДД.ММ.ГГГГ его нашли мертвым. Она предупредила Смирнову, что никуда не поедет и попросила ее сообщить об этом ИП Волкову. Смирнова С.В., когда забирала путевки, предупредила Волкова В.А., что они не полетят по семейным обстоятельствам. В августе 2013 года Волков В.А. вернул ей сумму за продажу тура в размере 2547,65 рублей. При этом пояснил, что денежные средства в сумме 68367 рублей были перечислены туроператору ООО «Пегас Красноярск». Длительный период она была в стрессовом состоянии. В марте 2015 года направила претензию в ООО «Пегас Красноярск», но получила отказ от ООО «Пегас» (л.д. 48-49).

Ответчик ИП Волков В.А., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 119), заявлений и ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании 30 мая 2016 года ответчик ИП Волков В.А. пояснял, что в 2013 году он работал по франчайзингу с сетью туристических агентств «1001 Тур». Именно через эту сеть они оказали услуги и Сергиенко, которые обратились к нему для приобретения тура.    После того как пришло подтверждение, что места в отеле и в самолете есть, они забронировали путевки и выстаивали счет на оплату. Денежные средства были перечислены в ООО «Тур-Проект», который входил в сеть турагентов «1001 Тур». Потом уже ООО «Тур-Проект» перечисляло денежные средства туроператорам. Деньги перечисляли по номеру брони и номеру заявки. С 15 января 2015 года они отказались от такого вида сотрудничества, т.к. франшиза стала высокой. Документы с 2013 года не сохранились. Письменных доказательств, подтверждающих кто был туроператором по данному туристскому продукту, не имеется, т.к. прошло много времени. Однако, учитывая, что в 2013 году он сообщал Сергиенко, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», то так оно и было. Договора с ООО «ПегасКрасноярск» у них тоже не было, т.к. этобыла франшиза. За несколько дней до вылета им стало известно, что у Сергиенко трагедия в семье, и они вылететь не смогут. В таких случаях они пишут уведомление в ООО «Тур-Проект», а также сообщили туроператору в Красноярский офис, что у клиента нет возможности выехать, и попросили аннулировать тур. Был ответ или нет, он не помнит, т.к. лично этим не занимался. Но сообщили они об этом точно. Когда турист отказывается от тура по уважительным причинам, то они возвращают деньги. Поэтому они вернули Сергиенко в 2013 году сумму, полученную в виде комиссии, указав, что остальную сумму перечислили туроператору ООО «Пегас Красноярск». Фактически денежные средства были перечислены турагенту ООО «Тур- Проект», а те уже должны были перечислить туроператору.

06 октября 2015 года по решению единственного участника ООО «Пегас Красноярск» было изменено наименование общества на ООО «ТРАНСФЕРТ», адрес местонахождения на г.Москва, ул.Пионерская Б, д.40. стр.1, оф.7(л.д.86,87).

Представитель ответчика ООО «ТРАНСФЕРТ», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 119),в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Пегас», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 119) в суд не явился в поступившем отзыве указал, что ООО «Пегас» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключенных с ними контрактов. Вместе с тем, они не принимали на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Агентских договоров с ИП Волковым В.А. никогда не заключали и не передавали ему прав и полномочий действовать от их имени. Заявки на бронирование тура для истца от ИП Волкова В.А. в адрес ООО «Пегас» не поступали, денежные средства на их счет не вносились. В 2015 году ООО «Пегас» и ООО «Пегас Красноярск» обслуживала одна и та же юридическая компания, которая совершила ошибку при определении надлежащего туроператора, в результате чего ответ на претензию истцов был дан от имени ООО «Пегас», хотя надлежащим туроператором выступало ООО «Пегас Красноярск». Платежное поручение, представленное истцом свидетельствует о не поступлении денежных средств в ООО «Пегас», поскольку получателем денежных средств указано ООО «Тур-проект», которое не имеет никакого отношения к ООО «Пегас». При таких обстоятельствах ООО «Пегас» не является туроператором по данному туристскому продукту, и не может быть надлежащим ответчиком (л.д. 54-55).

ООО «Тур-Проект» 07 апреля 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Линкольн»(л.д.104-105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Линкольн» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу либо его не полномочностью является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ защиты своих прав и не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на исполнителя туристической услуги (туроператор).

Как установлено из материалов дела, 01 июля 2013 года между Смирновой С.В. и ИП Волковым В.А. заключен договор № 000116по бронированию и оплате туристского продуктав порядке и сроки, установленные договором реализации туристского продукта.Согласно условиям договора заказчик Смирнова С.В. действовала также в интересах третьих лиц Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б.(л.д. 5-12).

Туроператор в договоре не указан, однако согласно п.1.2 Договора, сведения о нем содержались в приложениях к Договору. Приложения у сторон не сохранились.

В соответствии с указанным договором истцами Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. был приобретен туристский продукт в Республику Кипр город Ларнака на период с 11 июля 2013 года по 24 июля 2013 года. Стоимость тура определена в размере 70914,65 рублей (л.д. 14).

В счет исполнения договора Сергиенко О.В. оплатила ИП Волкову В.А. стоимость в размере 70914 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также распиской ИП Волкова В.А.(л.д.15,17).

Согласно указанной расписки денежные средства в размере 68367 рублей перечислены туроператору ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 15).

Денежные средства, переданные истцом, ИП Волков В.А. перечислил ООО "Тур-Проект", за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 000076 от 03 июля 2013 года (л.д. 64).

На истцов Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. оформлены предварительные визы для посещения Республики Кипр (л.д. 67, 68)

Туристский продукт был сформирован, истцам выдан ваучер (л.д. 59).Также на истцов были забронированы места на рейс, о чем выданы авиабилеты (л.д. 60, 61).

Денежные средства за авиабилеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ для Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. были получены ООО «Северный Ветер» от агента CelerisAviationLimited (л.д. 124).

Кроме того, Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» был заключен договор страхования ответственности к договору № 2А-2-007/12 от 01 сентября 2012 года. При этом отмена поездки не являлась страховым случаем (л.д. 62, 63).

Перед вылетом - ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Сергиенко О.В. – ФИО18 (л.д. 28). Факт родства подтверждается свидетельствами об их рождении и справкой о регистрации брака истца (л.д. 25, 26, 27).

О том, что истцы отказываются от совершения поездки по причине смерти близкого родственника, турагенту ИП Волкову В.А. своевременно сообщила Смирнова С.В., которая заключала договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 30 мая 2016 года (л.д. 69-70) в качестве свидетеля Смирновой С.В., которая подтвердила, что в 2013 году они с Сергиенко О.В. решили поехать вместе на Кипр. Покупать путевки они приходили с детьми. Кто был туроператором, она точно не помнит, но скорее всего ООО «Пегас Красноярск». 09 июля стало ясно, что Сергиенко никуда не полетят и они отказались от поездки. Менеджерам турагентства о том, что Сергиенко не полетят, она сообщила сразу же. Они сказали, что передадут сведения туроператору. Денежные средства за путевки в полном размере Сергиенко не вернули.

ИП Волков В.А. возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 2547,65 рублей(л.д.15), что сторонами не оспаривалось.

Согласно телефонограмме от представителя сети туристических агентств «1001 тур» ИП Волков В.А. в 2013 году действительно работал по договору франчайзинга с сетью туристических агентств «1001 Тур», в которую входил турагент ООО «Тур-Проект». Однако в связи с тем, что правоотношения были в 2013 году, никакая информация у них не сохранилась. В 2015 году ООО «Тур-Проект» вышло из сети турагентств «1001 тур».

28 марта 2015 года Сергиенко О.В. обратилась в ООО «Пегас Красноярск» с заявлением о возврате стоимости тура в сумме 68367 рублей за неиспользованный туристический продукт за минусом суммы 2547,65 рублей, оплаченной ИП Волкову В.А. (л.д. 19-20).

В ответ на заявление 13 апреля 2015 года истцами получен ответ от ООО «Пегас», в соответствии с которым они сообщают о необходимости дополнительного времени, в связи с тем, что ожидают ответ на запрос партнеров (л.д. 21).

05 мая 2015 года Сергиенко О.В. и Сергиенко А.Б. получили ответ на свое заявление от ООО «Пегас», согласно которому    по указанной заявке был забронирован турпродукт (срок поездки 11 июля 2013 года по 24 июля 2013 года), денежные средства в счет оплаты услуг перечислены иностранному туроператору, сформировавшему тур. Услуги были забронированы и готовы к предоставлению туриста. Заявлений с требованием аннулировать бронь и отказа от забронированных услуг в их адрес не поступало ни от них ни от турагента, в связи с чем, учитывая, что ООО «Пегас» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства оснований для совершения каких-либо выплат не имеется (л.д. 22).

Третье лицо ООО «Пегас» указало, что туроператором у истцов не являются. ООО «Пегас» и ООО «Пегас Красноярск» разные юридические лица. В 2015 году ООО «Пегас» и ООО «Пегас Красноярск» обслуживала одна и та же юридическая компания, которая совершила ошибку при определении надлежащего туроператора, в результате чего ответ на претензию истцов был дан от имени ООО «Пегас», хотя надлежащим туроператором выступало ООО «Пегас Красноярск».

В обоснование своей позиции представлена выписка по счету, а также справки Департамента расчетно-кассового обслуживания, ПАО «Промсвязьбанк», согласно которых денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас» от ИП Волкова В.А. не поступали (л.д. 78, 79, 80, 81).

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с указанными доводами и приходит к выводу, что туроператором по договору № по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Пегас Красноярск».

Разрешая спор, суд исходил из того, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд предложил стороне ответчика предоставить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы до отказа заказчика от исполнения договора(л.д.109).

Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура Сергиенко.

Установив, что истцом был полностью оплачен тур, турагентом полученные от истца средства были переведены на счет туроператора, отказ от договора был вызван уважительной причиной – смертью близкого родственника, учитывая, что ответчиком не производилось никаких действий об аннулировании договора, ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат, с ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию в пользу истцов Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б. стоимость туристского продукта в размере 68367 рублей.

В удовлетворении требований к ИП Волкову В.А. следует отказать по следующим основаниям. Факт перечисления ответчиком ИП Волковым В.А. полученных от истицы денежных средств подтверждается представленным платежным поручением, также ИП Волков В.А. выплатил истице 2547,65 руб. в связи с невозможностью вылета (л.д. 15).

Таким образом, ответчик ИП Волков В.А. как турагент, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истицей. При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истцов в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б. с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в качестве компенсации морального вреда в размере 4000 рублей по 2000 в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять (68367+4000) х 50% = 36183,5 рублей.

Всего в пользу Сергиенко О.В., Сергиенко А.Б.. с ответчика ООО «Пегас Красноярск» следует взыскать сумму:68367 + 4000+ 36183,5 =108550,5 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в сумме 2551,01 рублей(2251,01+300 руб. за нематериальное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко ФИО12, Сергиенко ФИО13 к ООО «ТРАНСФЕРТ», Волкову ФИО14 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕРТ» в пользу Сергиенко ФИО15, Сергиенко ФИО16 108550(сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Волкову ФИО17 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2551 рубль 01 копейку.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись            Е.П. Матушевская