Решение по делу № 2-36/2020 (2-861/2019;) ~ М-741/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-36/2020 (№ 2-861/2019)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                      14 февраля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскизского районного потребительского общества к Чертыковой А.А., Топоевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аскизское районное потребительское общество (далее – Аскизское РПО) обратилось в суд с иском к Чертыковой А.А., Топоевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в собственности Аскизского РПО имеется магазин <данные изъяты>, в котором реализовывались населению смешанные товары: продукты питания, бытовая химия, канцелярские товары. ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца принята Чертыкова А.А., в этот же день на должность продавца принята Топоева Л.Ю., с ними заключены трудовые договоры и договор о бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Чертыкова А.А. и Топоева Л.Ю. написали расписки о задолженности и обязались вернуть денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств ими не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Патачаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Топоевой Л.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с Чертыковой А.А. - <данные изъяты>.

Истец – Аскизское РПО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Чертыкова А.А., Топоева Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чертыкова А.А. принята на работу в магазин <данные изъяты> в должности старшего продавца (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Аскизским РПО в лице председателя правления ФИО1 и Чертыковой А.А. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (раздел 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топоева Л.Ю. принята на работу в магазин <данные изъяты> в должности продавца (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Аскизским РПО в лице председателя правления ФИО1 и Топоевой Л.Ю. также заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (раздел 1).

ДД.ММ.ГГГГ Аскизское РПО и бригада продавцов магазина <данные изъяты> в составе: старшего продавца Чертыковой А.А., Топоевой Л.Ю. заключили договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя бригадную ответственность за обеспечение сохранности имущества, проведение работ по приему, хранению и отпуску, вверенных им товарно-материальных ценностей и малоценного инвентаря, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1). Руководство бригадой возлагается на старшего продавца (п. 3, раздела 2). Бригада обязана: а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества (п. 7, раздела 3).

Указанный документ свидетельствует об осведомленности ответчиков о том, что в силу возложенных на них функциональных обязанностей, они несут полную материальную ответственность за сохранность денежных средств.

Действия заключенного договора о полной материальной ответственности, распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями. Материально ответственный работник в соответствии с договором должен своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления Аскизское РПО вынесен приказ о проведении по итогам года инвентаризации в магазине <данные изъяты>. Данным приказом назначено рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО2, членов комиссии: старшего продавца Чертыковой А.А., продавца Топоевой Л.Ю., бухгалтера ФИО3.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной старшим продавцом Чертыковой А.А., продавцом Топоевой Л.Ю. следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации установлено, что по фактическому наличию товара <данные изъяты>, по данным бухгалтерии <данные изъяты>, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчики Чертыкова А.А., Топоева Л.Ю. подтвердили собственноручно выполненными подписями в соответствующем документе.

В связи с установленной недостачей вверенного Чертыковой А.А., Топоевой Л.Ю. имущества, с последних затребованы письменные объяснения о причине недостачи.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали недостачу, пояснив, что погасят долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца акта о результатах инвентаризации, следует, что на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики получали материальные ценности и являлись лицами, ответственными за их сохранность. Факт недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчики отвечали в период действия договора о полной бригадной материальной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, установлено не было, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков суду не представлено.

Судом установлено, что истцом в счет возмещения ущерба по недостаче из заработной платы ответчика Топоевой Л.Ю. удержано <данные изъяты> и произведен зачет по распискам в сумме <данные изъяты>, а из заработной платы ответчика Чертыковой А.А. удержано <данные изъяты>, и произведен зачет по распискам в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика Топоевой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а с ответчика Чертыковой А.А. - <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления с ответчика Топоевой Л.Ю. в размере <данные изъяты>, а с ответчика Чертыковой А.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аскизского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Чертыковой А.А. в пользу Аскизского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Топоевой Л.Ю. в пользу Аскизского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий: