Решение по делу № 13-107/2023 от 30.05.2023

Дело № 13-107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                                             пос.Коноша                                                                                                               

            Мировой судья Ламов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области,

при секретаре Угрин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Фокина Андрея Леонидовича и о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в гражданском деле в отношении Фокина А.Л. и о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления директор ООО «Защита» <ФИО1> указала, что 12 сентября 2012 года мировым судьей вынесено решение по делу № 2-87 о взыскании с Фокина А.Л. в пользу ООО «СМФ» задолженности по договору займа № КНШ0001054 от 19 октября 2012 года. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 01/02 от 01 февраля 2023 года, право требования по указанному договору займа было передано ООО «Защита». 21 октября 2021 года исполнительное производство в отношении должника окончено. Судебный приказ утерян. Просит заменить сторону взыскателя с ООО «СМФ» на ООО «Защита» и выдать дубликат судебного приказа.

Представитель ООО «Защита» и представитель ООО «СМФ» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фокин А.Л. в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

            Представитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебный пристав-исполнитель <ФИО2> просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворение заявления оставляет на усмотрение мирового судьи, исполнительное производство в отношении Фокина А.Л. окончено 29 мая 2020 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

По судебному приказу № 2-87/2013 мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от 06 февраля 2013 года с Фокина А.Л. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.       

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району <ФИО2> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №651/20/29032-ИП на основании указанного выше судебного приказа.

29 мая 2020 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО3> в связи с невозможностью взыскания.

01 февраля 2023 года между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования № 01/02, по которому ООО «СМФ» уступило ООО «Защита» право требования к должнику Фокину А.Л.

            Доказательств того, что задолженность по судебному приказу погашена, должником в судебное заседание не представлено, причины своего несогласия с заявлением должник не указал и соответствующих доказательств не представил.

            Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования № 01/02 денежные средства по судебному приказу с должника в пользу ООО «СМФ» не были взысканы, мировой судья полагает заявление ООО «Защита» в части замены стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт утраты исполнительного документа, указанный взыскателем в ходе судебного заседания не подтвердился, поскольку заявителем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты судебного приказа.

Таким образом, мировой судья полагает заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению в части замены стороны правопреемником, а в выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, мировой судья

      О П Р Е Д Е Л И Л:

           Заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить частично.

            Заменить в гражданском деле № 2-87/2013 от 06 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области о взыскании с Фокина Андрея Леонидовича задолженности по договору займа сторону взыскателя с ООО «СМФ» на общества с ограниченной ответственностью «Защита».

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-87/2013 от 06 февраля 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                В.Н. Ламов