Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 по делу № 33-5089/2014 от 03.03.2014

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-5089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Клурфельда В.Д. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клурфельда В.Д. к АНО культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клурфельд В.Д. обратился в суд с указанным иском к АНО культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина», ссылаясь на то, что 25 мая 2005 года между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. в целях использования суммы займа для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****. Всего истцом на счет ответчика в период с 06.07.2005 г. по 17.11.2005г. переведена денежная сумма по договору займа в размере **** руб. Срок займа составляет 5 лет с момента поступления первого транша. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Уточнив требования, истец просит взыскать с АНО культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 г. по 29.11.2011 г. в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Клурфельд В.Д. и его представитель Прибытков Д.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки. Ранее в судебных заседаниях истец указывал, что подпись на заявлении похожа на его, однако долг он не прощал, возможно подписал ответчику чистый лист бумаги, на котором впоследствии был составлен текст. Также указывал, что с Рюриковой Н.П. у него была только предварительная договоренность о прощении долга, однако заявление он не подписывал.

Представитель ответчика АНО культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» по доверенности Каменская М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом подписано заявление о прощении ответчику долга по договору займа в размере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Клурфельд В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Клурфельда В.Д. по доверенности Андриановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АНО культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» по доверенности Каменской М.В., просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2005 г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере **** руб. в целях использования суммы займа для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****.

Согласно п. 3.1 договора займа срок предоставления займа составляет 5 лет с момента поступления первого транша (поступления денег на р/с заемщика, перечисления денег заимодавцем).

Истцом в подтверждение оплаты денежных средств по договору займа от 25.05.2005 г. представлены копия платежного поручения от 17.11.2005 г. на сумму **** руб., копия справки Сбербанка России о перечислении денежных средств 07.11.2005 г. в размере **** платежным поручением № ****, копия платежного поручения от 06.11.2005 г. на сумму **** руб.

Из представленного ответчиком письменного заявления следует, что Клурфельд В.Д., передавший денежные средства в сумме **** миллионов рублей по договору займа от 25 мая 2005 г., прощает задолженность Автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» на сумму **** рублей в полном объеме. Иных претензий по указанным денежным средствам не имеет. В заявлении имеется подпись от имени Клурфельда В.Д.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания заявления о прощении задолженности по договору займа от 25 мая 2005 г., определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. по настоящему делу назначены почерковедческая и техническая экспертиза заявления о прощении долга, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13 августа 2012 г., подпись от имени Клурфельда В.Д., расположенная в заявлении о прощении задолженности АНО «Культурно-просветительный центр «Галерея - Дом Нащокина» по договору займа от 25.05.2005 г., выполнена самим Клурфельдом Владимиром Дмитриевичем.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что поскольку прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно, такое прощение является разновидностью дара, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от 25 мая 2005 года не имеется. При этом суд правомерно указал в решении, что запретов, ограничений дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ по настоящему делу не установлено и истцом также не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что заявление о прощении долга составлено до подписания договора займа и передачи денежных средств, поскольку в тексте заявления содержится указание на конкретный договор займа от 25.05.2005 г. на сумму в 5 млн. руб. Кроме того, указанные ссылки выводов суда не опровергают, поскольку освобождение одаряемого от имущественной обязанности в будущем нормам действующего законодательства не противоречит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прощение долга истцом по договору займа состоялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере **** руб. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом, поскольку его представитель отказался от дальнейшего участия в деле и не известил его дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца Клурфельда В.Д., он был извещен через своего представителя, который действовал от его имени по доверенности (л.д. ****), а также по адресу, указанному в иске истцу было направлено заказное письмо с извещением на судебное заседание (л.д. ****).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Клурфельда В.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом назначалась техническая экспертиза, то к материалам дела должно быть приобщено ее заключение, а не сообщение о невозможности дачи указанного заключения, являются ошибочными, поскольку противоречат ст. 85 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что если эксперт не может провести экспертизу, то он составляет не заключение, а сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Ссылки в жалобе на то, что представленные финансовые документы подтверждают факт передачи истцом ответчику сумму в размере **** руб., а в расписке указано о прощении суммы в **** рублей, не могут повлечь отмену решения суда и правового значения по данному делу не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что Клурфельд В.Д. не составлял заявление о прощении долга. Кроме того, договор займа между сторонами составлен на сумму в размере ****рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1