Решение по делу № 2-44/2013 (2-5052/2012;) ~ М-5242/2012 от 20.11.2012

№ 2-5052/2012, 2-44/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013Г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А,

с участием истца Сержан Е.И.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержан ЕИ к Макарову ОО, Кузь СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сержан Е.И. обратился в суд с иском к Макарову О.О. и Кузь С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2012г. он управлял собственным автомобилем «……» государственный номер ……… и двигался по автодороге Ачинск-Бирилюссы. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ ….. государственный номер ………, водитель которого не справился с управлением и совершил ДТП, допустив столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля ВАЗ …….находился Макаров О.О., который сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, документов на данную машину у него нет, машина и ответственность собственника не застрахована, доверенности не имеет. Впоследствии выяснил, что собственником машины является Кузь С.А. Обратившись в свою страховую компанию ОАО СГ МСК», ему в устной форме отказали в выплате страховки, объяснив это тем, что ответственность второго участника на момент ДТП застрахована не была. Он вынужден был самостоятельно проводить оценку ущерба. Сумма ущерба оценена экспертом в 105767 рублей. Кроме этого им понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы в размере 634,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Также действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. Добровольно сумму ущерба ответчики не ввплатили, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Сумму причиненного ущерба, убытки, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке (л.д.3).

Определением суда от 21 ноября 2012г. в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, обстоятельств ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. При этом суду пояснил, что сразу на месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ ……. Макаров О.О. пояснил, что он с него ничего не получит, т.к. автомобиль не его, документов и доверенности на автомобиль у него нет, страховки тоже. Уже позже в ГИБДД выяснилось, что собственником автомобиля является Кузь С.А., в связи с чем, требования предъявлены к обоим ответчикам, однако с кого именно будет взыскан ущерб оставляет на усмотрение суда. При этом кроме суммы ущерба 105767 рублей, понесенных им убытков и судебных расходов на сумму 10234,50 рублей (расходы на эвакуатор 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы 634,50 руб, расходы по оплате госпошлины 3600 руб), просил также взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей. При этом пояснил, что ответчики уклоняются от встречи с ним, не желая возмещать причиненный ущерб, по этому поводу он переживал, расстраивался, в связи с чем, из-за неправомерных действий ответчиков он испытывал нравственные страдания.

Ответчики Кузь С.А. и Макаров О.О., будучи вызванными в судебное заседание, не явились по неизвестной причине, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали (л.д.75,76).

Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

При этом ранее в судебном заседании от 11 декабря 2012г. Кузь С.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля ВАЗ ……., однако в сентябре 2012г. продал его Макарову О.О. за 35000 рублей. При этом между собой они заключили договор купли-продажи, экземпляр которого остался у Макарова О.О. Автомобиль он передал Макарову, с регистрационного учета машину не снимал. Переоформить документы на машину и поставить ее на учет, должен был сам Макаров О.О. Когда продавал машину, страховка уже не действовала, т.к. ее срок истек. Доверенность на право управления транспортным средством он Макарову не выписывал. В начале октября 2012г. его матери позвонили и сообщили о том, что машина попала в ДТП. Он связывался с Макаровым, тот пояснил ему, что пошел на обгон, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хонда». Свою вину в ДТП Макаров не отрицал и обещал возместить ущерб пострадавшему. Сумму причиненного ущерба Кузь С.А. не оспаривал (л.д.57).

Представитель третьего лица ОАО СК МСК», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил (л.д.76).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об оСАГО) от 03.04.2002г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом под владельцем транспортного средства, согласно ст.1 названного Закона, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.14.1. данного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу 08 октября 2012г. в 23-45 на 2 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы, Макаров О.О., управлявший автомобилем ВАЗ ……государственный номер ……, собственником которого является Кузь С.А., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «……..» государственный номер …….., под управлением Сержан Е.И.

В рамках рассмотрения административного дела, была установлена вина Макарова О.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Сержан Е.А. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012г. и материалом по факту ДТП (л.д.88-91).

Обстоятельства ДТП, а также вина Макарова О.О. в совершенном столкновении не оспаривалась ответчиками как в ходе привлечения к административной ответственности, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Макарова О.О. в произошедшем ДТП установленной, поскольку последний, в нарушении правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Сержан Е.И.

Сержан Е.И. является собственником автомобиля «……..» г/н …….. Автогражданская ответственность Сержан Е.И. застрахована ОАО СГ МСК (полис ………) (л.д.5-6).

Собственником автомобиля ВАЗ ……. г/н ……. является Кузь С.А. (л.д.65). Сведений о страховании автогражданской ответственности владельца либо допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2106 иного лица, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль «……..», принадлежащий Сержан Е.И. получил ряд повреждений. Согласно справки о ДТП от 08.10.2012г. повреждены: передний бампер, усилитель, накладка, решетка радиатора, передняя панель, передний гос.номер и рамка, правая противотуманная фара, радиатор, скрытые повреждения (л.д.90).

Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов составила 105 767 рублей (л.д.13-33). У суда нет оснований сомневаться в вышеназванном заключении и квалификации эксперта, ущерб определен с учетом износа поврежденных частей. Данное заключение как по объему необходимых восстановительных работ, так и по их стоимости, ответчиками не оспорено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 105767 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С применением ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, поскольку между Сержан Е.И. и ИП Борисенко И.А. был заключен договор № И057-12-10 от 18.10.2012г, согласно которого стоимость услуг отдела оценки и автоэкспертизы составила 3 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7, 40).

Подлежат удовлетворению и убытки, затраченные на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку их реальное несение подтверждено соответствующей квитанцией № 114926 от 09.10.2012г. и не оспаривается ответчиками (л.д.10).

Кроме этого истцом заявлены к возмещению убытки в размере 634,50 рублей, понесенные в связи с отправкой почтовых извещений ответчикам о проведении оценки стоимости причиненного ущерба. Данные убытки объективно подтверждены представленными телеграммами и квитанциями об оплате (л.д.92). В связи с чем, учитывая необходимость несения данных убытков и их реальное подтверждение, суд считает, что требования о взыскании убытков в размере 634,50 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего подлежит взысканию 112401,50 рублей : сумма причиненного ущерба 105767 рублей + убытки 6634,50 рублей ( 3500+2500+634,50).

Учитывая требования гражданского законодательства, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на владельца автомобиля ВАЗ ….. –Кузь С.А. в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Кузь С.А. каких-либо доказательств отчуждения либо передачи права управления автомобиля ВАЗ …..иному лицу, в том числе Макарову О.О. не представлено, тогда как таковая обязанность неоднократно разъяснялась ему судом (л.д. 47,57).

При этом, как следует из сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Ачинский» транспортное средство ВАЗ …., 1995г.в., белого цвета, г/н ……. с 22 марта 2012г. и по настоящее время состоит на регистрационном учете за гр.Кузь С.А. (л.д.64).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля также значится Кузь С.А. (л.д.65).

Как следует из пояснений истца Сержан Е.И. водитель автомобиля ВАЗ …….. Макаров О.О. непосредственно после ДТП сообщил ему, что автомобиль ему не принадлежит.

В связи с чем, доводы ответчика Кузь С.А. о том, что автомобиль был им продан Макарову О.О., и который, по его мнению, и должен теперь нести ответственность по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Кузь С.А. помимо его воли, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к Макарову О.О. суд считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению требованию и истца о взыскании морального вреда, т.к. компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, компенсацию указанного вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага. Требования истца по данному делу носят имущественный характер, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена. Тогда как доказательств причинения физических и нравственных страданий, связанных с неимущественными правами, истец не представил, наоборот пояснив, что моральный вред вызван неправомерными действиями ответчиков, в результате которых был поврежден его автомобиль и которые не возместили причиненный ущерб в досудебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузь С.А. в пользу истца возврат государственной пошлины 3448,03 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Кузь С.А. в пользу истца Сержан Е.И. составляет 115849,53 рублей (112401,50 + 3448,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСержан ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с Кузь СА в пользу Сержан ЕИ 115849,53 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 53 коп.) рублей. В остальной части иска - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.А. Рагулина