Решение по делу № 2-1577/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Трифонова В.В. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 7),

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Трифоновой Е.В. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ВВ к Трифоновой ЕВ о взыскании суммы долга и встречному иску Трифоновой ЕВ к Трифонову ВВ о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.В. обратился в Ачинский городской суд с иском к Трифоновой Е.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику <данные изъяты> рублей для оплаты кредита на покупку квартиры <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей. На момент обращения в суд сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возращена, истец многократно обращался к ответчику по поводу возврата долга, ответчик наличие долга признавала, просила подождать, однако с конца сентября 2014 года перестала отвечать на звонки, сменила номера телефонов. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 420000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Трифонова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа не заключенным, в котором указала, что с иском Трифонова В.В. не согласна, расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала под влиянием угроз и применения насилия со стороны Трифонова В.В., который находился в нетрезвом состоянии и угрожал ей, денежные средства в сумме 420000 рублей ей не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным и его следует признать не заключенным (л.д. 38-39).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Трифонов В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зинченко М.А. (л.д. 21).

Представитель Трифонова В.В. – Зинченко М.А. в судебном заседании заявленные Трифоновым В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей, после расторжения брака продолжали поддерживать отношения и, когда Трифонова Е.В. обратилась к Трифонову В.В. с просьбой занять ей денег для уплаты по кредитному договору, Трифонов В.В. согласился, но, поскольку по данному кредитному договору приобреталась квартира, которая не являлись их совместной собственностью, попросил написать расписку. Ранее в ходе подготовки дела к разбирательству, проводившейся в ином составе суда, в которой Трифонова Е.В. принимала участие, она не оспаривала получение от Трифонова В.В. денежных средств, но пояснила, что считала, что это деньги в счет уплаты алиментов. Трифонов В.В. неоднократно обращался к Трифоновой Е.В. с предложением либо вернуть деньги, либо составить соглашение о зачете обязательств, поскольку у него перед Трифоновой Е.В. имеются обязательства, однако ответчик отказывается. Доказательств, подтверждающих, что расписка была написана под влиянием насилия или угрозы применения насилия стороной ответчика не представлено, тогда как с момента написания расписки прошло уже очень много времени и ответчик имела возможность обратиться в соответствующие органы по данному поводу. Обращение ответчик с заявлением в МВД по поводу нанесения ей Трифоновым В.В. побоев действительно имело место, но по времени позднее передачи денег по расписке и никак не связанное с рассматриваемым делом. Поскольку расписка не содержит обязательств возврата денежных средств и в ней не указан срок возврата денежных средств, полагает, что переданная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и в любом случае подлежит взысканию.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Трифонова Е.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по указанному ею адресу (л.д. 86), а также дополнительно телефонограммой, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление Трифоновой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Леоновича А.П. (л.д. 30). Впоследствии ответчик направила ходатайство, в котором просила перенести сроки судебных заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ближайшее время будет госпитализирована (л.д. 78). Согласно ответа на запрос суда Главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» Трифоновой Е.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с <данные изъяты>, на стационарном или амбулаторном лечении Трифонова Е.В. не находится.

Представитель ответчика Трифоновой Е.В. – Леонович А.П. в судебном заседании против требований, заявленных Трифоновым В.В. возражал в полном объеме, требования Трифоновой Е.В. о признании договора займа не заключенным поддержал, суду пояснил, что из текста расписки не усматривается возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, исходя из буквального толкования текста расписки нельзя прийти к выводу, что Трифонов В.В. передает деньги на условиях возвратности, не определен срок возврата денежных средств, следовательно, нет оснований говорить о том, что между сторонами имел место договор займа. Сама расписка была написана не в ту дату, что в ней указано, под влиянием насилия и угроз со стороны Трифонова В.В., по данному поводу Трифонова Е.В. обращалась в МО МВД России «Ачинский» по поводу причинения вреда здоровью, доказательств обращения не имела возможности представить, поскольку о дате судебного заседания была извещена только накануне, сама такие доказательства получить, либо представить доказательства невозможности их получения, не может, поскольку последние восемь месяцев болеет, проживает в другом городе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считаетисковыетребования Трифонова В.В. подлежащими удовлетворению, а встречныеисковыетребования Трифоновой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, Трифоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была передана бывшей супруге Трифоновой Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем Трифоновой Е.В. составлена расписка, в которой Трифонова Е.В. указала, что получила от Трифонова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет (л.д. 23).

То обстоятельство, что расписка была написана именно Трифоновой Е.В. собственноручно в ходе судебного разбирательстванет оспаривалось, подтверждается текстом встречного искового заявления.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Таким образом, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в подтверждения долга представлена расписка, из текста которой не усматривается, что при получении денежных средств Трифонова Е.В. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при получении денежных средств Трифонова Е.В. приняла на себя обязательство по их возвращению, стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Согласно пояснений представителя истца Трифонова В.В. – Зинченко М.А., Трифонова Е.АВ. ранее в ходе подготовки дела судебному разбирательству не оспаривала факт получения денег по данной расписке, однако пояснила, что полагала, что это денежные средства в счет уплаты алиментов, из чего следует, что возвращать их не намеревалась, при этом в последующем от заключения соглашения о зачете взаимных обязательств уклонилась, денежные средства до настоящего времени не возвратила. Договор дарения данных денежных средств между сторонами не заключался, при этом передача денежных средств подтверждена в письменной форме, что свидетельствует о том, что Трифонов В.В. дарить данные денежные средства не намеревался, в настоящее время истец требует их возврата.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Трифонова Е.В. приобрела спорную денежную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что денежная сумма в размере 420000 рублей представляет собой неосновательное обогащение со стороны Трифоновой Е.В. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд полагает, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что отношения между сторонами не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих заключение договора займа, а кроме того в обоснование указанные требований Трифонова Е.В. указывает, что денежные средства ей не передавались, однако данные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование этих доводов каких-либо доказательств не представлено, тогда как передача денег ответчику Трифоновым В.В. подтверждается в письменной форме распиской, выполненной и подписанной ответчиком собственноручно.

При толкованиираспискисуд в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, однозначно свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств, при этом неопровержимых доказательств её безденежности, равно как и доказательств, что расписка была ответчиком написанапод влиянием обмана, насилия, угрозы суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что у Трифоновой Е.В. отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие написание расписки под влиянием угрозы и применения насилия со стороны Трифонова В.В., так как она была извещена о дате судебного заседания лишь накануне, суд не принимает, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Трифонова Е.В. извещалась заблаговременно, надлежащим образом, путем направления ей извещения ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею адресу: <адрес> (л.д. 86), от получения извещения уклонилась, в связи с чем была дополнительно извещена телефонограммой. Кроме того, о том, что истец обратился в суд с настоящим иском ей известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), она лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на эти же обстоятельства (л.д. 24-25), при этом в течение последующих шести месяцев доказательств в обоснование своих доводов не представила, располагая для этого более чем достаточным количеством времени. Также ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.В. в <адрес> была оформлена доверенность, которой она уполномочила Леоновича А.П. быть ее представителем, в том числе в органах внутренних дел, с правом получать и представлять необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 29), тем не менее за истекший период времени доказательств безденежности расписки стороной первоначального ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей 00 копеек (л.д. 3), а также расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Трифонова В.В., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Трифоновой Е.В. в пользу истца по первоначальному иску Трифонова В.В. в полном объеме в общей сумме 9400 рублей, исходя из расчета: 7400 рублей + 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова ВВ к Трифоновой ЕВ о взыскании суммы долга удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой ЕВ к Трифонову ВВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Трифоновой ЕВ в пользу Трифонова ВВ 420000 рублей, судебные расходы в сумме 9400 рублей, а всего 429400 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская