Решение по делу № 2-654/2016 ~ М-677/2016 от 28.06.2016

дело № 2-654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре Тумаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте ОАО Сбербанк России» № в размере 99381 рубль 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 86965 рублей 94 копейки, просроченные проценты 9602 рубля 11 копеек, неустойка 2813 рублей 84 копейки, а так же государственной пошлины в размере 3181 рубль 46 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-491021248). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно п. 3.6 Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 99381 рубль 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 86965 рублей 94 копейки, просроченные проценты 9602 рубля 11 копеек, неустойка 2813 рублей 84 копейки. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем указанного договора, банк имеет право досрочно потребовать суммы оплаты общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты держателю банком были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты держателем не погашена.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4

В представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 иск не признала, мотивируя это тем, что причиной неисполнения ей своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка VISA № от ДД.ММ.ГГГГ явились финансовые трудности, возникшие в силу сложившихся сложных жизненных обстоятельств, о которых она незамедлительно сообщила истцу. Весь предыдущий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около четырех лет, она добросовестно относилась к исполнению своих обязательств перед истцом. Соблюдая свои обязательства об уведомлении о всех изменениях в рамках договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она многократно обращалась к истцу с заявлениями о финансовой несостоятельности. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам и неустойке, отказать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО5

В своем отзыве на возражение, представитель ПАО «Сбербанк России» указала, что считает возражение не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, поскольку после обращения ответчика ФИО1, банком проводилась работа по урегулированию данного спора, однако ответчик вопреки принципам разумности, продолжал в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих обязательств. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера, представлено не было. Кризисная ситуация в стране и личные финансовые трудности само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на получение банковской кредитной карты «Visa Classik» №, счет №, с лимитом в 30000 рублей, под 19 % годовых с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных условиями выдачи и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 86965 рублей 94 копейки, который подлежит взысканию.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму просроченного долга в размере 86965 рублей 94 копейки.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты, проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных условиями выдачи и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Сумма задолженностей по погашению процентов за кредит составляет 9602 рубля 11 копеек.

Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9602 рубля 11 копеек.

Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 2813 рублей 84 копейки.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как согласно условиями выдачи и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщик ФИО1, подав заявление на получение кредитной карты, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске, уменьшения неустойки и суммы просроченных процентов в связи с личными финансовыми трудностями и кризисной обстановкой в стране, суд не может принять по следующим основаниям. Ответчиком не представлено суду доказательств как надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, так и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, получения кредитором необоснованной выгоды. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. ФИО1 было допущено нарушение условий кредитного договора, а именно по своевременному внесению ежемесячных платежей, что и повлекло образование имеющейся задолженности. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера, представлено не было. Кризисная ситуация в стране и личные финансовые трудности само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В связи с нарушением ответчиком условий, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о возврате суммы задолженности, процентов, уплате неустойки по кредитной карте. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Поэтому исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы в сумме 3181 рубль 46 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3181 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 99381 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86965 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9602 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2813 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3181 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.