Решение по делу № 2-780/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-780/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        23 октября 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Симоновой М.В.,

при секретаре:                 Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Пономарева Н.В. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 02 копейки просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 08 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 76 копеек неустойка за просроченный основной долг начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля 09 копеек неустойка за просроченные проценты начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пономарева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для кредитной карты начисляется в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме ( л.д.18).

Однако как усматривается из расчета задолженности ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 02 копейки просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 08 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 76 копеек неустойка за просроченный основной долг начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля 09 копеек неустойка за просроченные проценты начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.17-18).

Проверив представленный расчёт задолженности, суд признаёт его правильным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора займа.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:

- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»

- условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер пени установлен 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценив начисленную истцом сумму пени согласно ст.333 ГК РФ и сопоставив размер пени за просрочку уплаты кредита и размер пени за просроченные проценты с суммой основного долга, процентной ставкой по кредитному договору, суд считает, что размер пени за просрочку уплаты кредита и размер пени за просрочку процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению - пени за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…»

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России » и Пономаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пономаревой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 02 копейки просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 08 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., всего <данные изъяты> <данные изъяты> 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества « Сбербанк России» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                 М.В. Симонова

Копия верна. Судья                          М.В. Симонова