Решение по делу № 2-3624/2019 ~ М-3023/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2019 года                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Мясник Л.И.,

представителя истца и третьего лица Мещеровой Н.Г.,

третьего лица Мясник Г.Е.,

ответчика Мясник Л.Н.,

представителя ответчика по ордеру - адвоката Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Мясник Л. И. к Мясник Л. Н., Клементовскому В. В. о    признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мясник Л.И. обратилась к Мясник Л.Н., Клементовскому В.В. (с учетом уточненного искового заявления) с требованиями о    признании сделки купли-продажи (передачи) автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №,     заключенной между Мясник Л. Н. и Клементовским В. В. недействительной, истребовании у    Клементовского В.В. данный автомобиль из незаконного пользования, обязании Клементовского В.В. произвести кузовной и косметический ремонт автомобиля для приведения его в удовлетворительное состояние как до изъятия. Исковые требования мотивированы тем, что     собственником автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № является     сын истца <данные изъяты>, умерший      в сентябре 2017 г. Наследниками <данные изъяты>     В.Г. являются его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, мать Мясник Л.И., отец Мясник Г.Е.    После смерти сына истца спорный автомобиль находился в гараже, принадлежащем Мясник Л.И., при этом ключи от автомобиля и гаража находились в квартире     наследодателя. В феврале 2019 г.    истцу от знакомой    стало известно о том, что    автомобиль, принадлежащий ее сыну    находится в пользовании у незнакомого лица, установив данного человека, стало известно, что им является Клементовкий В.В., который    на основании расписки приобрел у Мясник Л.Н. автомобиль    за 100000 руб. При этом Мясник Л.Н. наследником спорного автомобиля не является, автомобиль    отчуждала Клементовскому В.В. без согласия иных наследников, денежные средства от реализации автомобиля на счет несовершеннолетнего наследника не поступали. По данному факту    дочь     истца- Мещерова Н.Г.    обращалась в полицию, от сотрудников полиции стало известно, что    Клементовский В.В. управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего автомобиль получил повреждения. Истец полагает о том, что Клементовский В.В.    не является законным владельцем автомобиля, т.к. договор купли-продажи автомобиля заключен    с ненадлежащим    лицом, в связи с чем сделка по продаже автомобиля является    незаконной, автомобиль подлежит изъятию у незаконного владельца в пользу наследников     (л.д. 3-5, 97).

Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в качестве третьего лица привлечен Мясник Г.Е. (л.д. 1).

Определением суда от 17.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мещерова Н.Г. (л.д. 62).

В судебном заседании истец Мясник Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что не давала согласие на отчуждение автомобиля Клементовскому В.В., о том, что автомобилем распорядилась ее бывшая невестка Мясник Л.Н. узнала случайно в феврале 2019 г.

Мещерова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а также представляющая интересы истца Мясник Л.И. на основании    ходатайства (л.д. 16)    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что      наследники <данные изъяты> В.Г. не давали ответчику Мясник Л.Н. согласие на отчуждение автомобиля Клементовскому В.В., кроме того    денежные средства от    продажи автомобиля истец не    получала.    Осенью 2017 г. они    договаривались с Клементовским В.В. о продаже ему данного автомобиля, но сделка не состоялась по причине того, что Мясник Л.Н. не явилась в органы опеки для получения согласия на отчуждение доли автомобиля, принадлежащей несовершеннолетнему наследнику.    После смерти наследодателя    <данные изъяты> В.Г.     автомобиль находился на хранении в гараже истца, при этом ключи от автомобиля и гаража находились у Мясник Л.Н.    Также Мещерова Н.Г. пояснила о том, что в феврале    2019 г. от подруги она узнала о    том, что автомобилем пользуется незнакомый ей молодой человек, которого она разыскала сама, предположив место его жительства. Данным молодым человеком оказался Клементовский В.В., пояснивший, что приобрел автомобиль на основании расписки у Мясник Л.Н. за 100000 руб.    В настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении Клементовского В.В., который управляя автомобилем совершил ДТП, причинив значительные повреждения автомобилю. Кроме того Мещерова Н.Г.     пояснила о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 330000 руб.,    Клементовский В.В. отказывается вернуть автомобиль в добровольном порядке.

Третье лицо Мясник Г.Е. с исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что после смерти сына <данные изъяты> В.Г. унаследовал 1/3 долю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которую на основании договора дарения от 10.10.2019 г. подарил своей дочери Мещеровой Н.Г. Также Мясник Г.Е. пояснил о том, что не знал о сделке отчуждения автомобиля, заключенной между Мясник Л.Н. и Клементовским В.В., согласие на отчуждение автомобиля Клементовскому В.В. он не давал. После    того, как выяснилось о    продаже автомобиля Клементовскому В.В, они пытались договориться с последним об оформлении надлежащим образом договора купли-продажи автомобиля со всеми наследниками    по реальной цене, но Клементовский    игнорирует их предложения, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании и владении Клементовского В.В.

Ответчик Мясник Л.Н.    пояснила о том, что    с октября 2003 г. по    сентябрь 2014 г. состояла в браке с <данные изъяты> В.Г., автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака - в 2012 году. После смерти <данные изъяты> В.Г. она в наследство не вступала, т.к. брак с наследодателем был расторгнут до его смерти, в судебном порядке с <данные изъяты> В.Г. совместно нажитое имущество не делилось.    Также Мясник Л.Н. пояснила, что    ее несовершеннолетняя дочь Мясник А.В. вступила в наследство на 1/3 долю спорного автомобиля. По устному соглашению с Клементовским В.В. она передала последнему в феврале 2018 г. автомобиль, т.к. Клементовский В.В. пообещал отремонтировать автомобиль, а после оформления наследства купить его у наследников за 300000 руб. За автомобиль Клементовский В.В. отдал ей 100000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Спустя несколько дней к ней домой приехал Клементовский с предложением подписать расписку о получении денежных средств, что она и сделала не читая расписку. Также ответчик Мясник Л.Н. пояснила, что    предварительный договор купли-продажи автомобиля она с Клементовским В.В. не заключала, как и не заключала договор купли-продажи или договор займа с залогом автомобиля. Кроме того Мясник Л.Н. пояснила, что с Клементовским В.В.    не согласовывались сроки возврата переданных ей 100000 руб., до настоящего времени Клементовский    В.В. не обращался в суд с требованием к ней о возврате денежных средств. При этом Клементовский В.В. согласен вернуть автомобиль только после возврата ему 100000 руб.

Ответчик Клементовский В.В. в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно (л.д. 21, 49, 51, 71), причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Клементовского В.В. по ордеру (л.д. 98) - адвокат Леонович А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Леонович А.П. пояснил о том, что    отсутствует предмет спора- договор купли-продажи спорного автомобиля, Клементовский В.В.    пользуется и владеет автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на основании договора    залога.    Кроме того представитель ответчика пояснил, что по его мнению, Мясник Л.Н. является собственником ? доли спорного автомобиля, который был приобретен наследодателем в период брака с    Мясник Л.Н.    При жизни      наследодателя Мясник    Л.Н.    занимала у Клементовского В.В. денежные средства в сумме 100000 руб. под залог автомобиля, о чем было известно наследодателю <данные изъяты> В.Г. По причине того, что заемные средства Мясник Л.Н. не вернула, спорный автомобиль был передан Клементовскому В.В. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что у данного автомобиля заменен двигатель и на двигателе перебит номер, что является препятствием к     пользованию и управлению данным автомобилем, в том числе в препятствует его постановке на регистрационный учет.    Леонович    А.П. пояснил о предложении истцу    и наследникам урегулировать спор во внесудебном порядке путем передачи      за автомобиль 200000 руб. с учетом уже переданных 100000 руб., но истец ответила отказом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что     согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.09.2019 г. (л.д. 13-14) собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №    VIN №, номер кузова №, с 2009 года является <данные изъяты>, 15 июня 2018 г. произведено прекращение регистрации в связи с    наличием сведений о    смерти физического лица.

Свидетельством о смерти (л.д. 74) подтверждается, что    <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о    праве на наследство по закону, выданным нотариусом в период с июля по август 2018 года (л.д. 8, 9, 75) наследниками <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются отец Мясник Г. Е., мать Мясник Л. И. и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждым из наследников унаследовано по 1/3 доли в праве на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №,    VIN №, номер двигателя № номер кузова №, т.е. у наследников    возникло    право общей долевой собственности на данное транспортное средство.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании и п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из залоговой расписки от 05.02.2018 г. (л.д. 39), представленной в    материале КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещеровой Н.Г., судом установлено, что Мясник Л. Н. получила от Клементовского В. В. денежную сумму в размере 100000 руб., которую обязалась вернуть    в течение 6 месяцев, т.е. не позднее 05 июля 2018 года. В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу    Мясник Л.Н. отдала в залог, принадлежащий ей    на основании паспорта транспортного средства №, а также на    основании того, что она является опекуном наследника, т.е. собственника, автомобиль марки     Toyota Camry, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №. В случае неисполнения ею договорных обязательств имущество переходит    в собственность займодавца. Данная    расписка подписана Клементовским В.В. и Мясник Л.Н., что было подтверждено последней в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3).

Пунктом 5 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из объяснений    Мясник    Л.Н. от 21.05.2019 г., имеющихся в     материале КУСП № (л.д. 38)    установлено, что    последняя поясняла уполномоченному сотруднику полиции о продаже ею    Клементовскому В.В. автомобиля, принадлежащего ее покойному мужу <данные изъяты> В.Г., взяв у Клементовского <данные изъяты>     задаток 100000 руб., денежные средства потратила на собственные нужды.

При этом Клементовский    В.В. в ходе проверки по заявлению Мещеровой    Н.Г.     пояснял уполномоченным сотрудникам полиции    21.05.2019 г. о том, что     Мясник Л. Н. продала ему автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный номер №, так как владельцем автомобиля    является ее дочь Мясник А. В. как наследница. С Мясник Л.Н. он формально    заключил расписку, чтобы подтвердить факт    продажи. Данные объяснения    подписаны собственноручно    Клементовским В.В., при этом содержат запись, что     объяснения записаны с его слов и им    прочитаны. Данные объяснения не содержат      замечаний об искажении или неверности его пояснений при их фиксации      (л.д. 40).

Постановление УУП МО СВД России «Ачинский» <данные изъяты> В.И. от 17.06.2019 г.    (л.д. 7) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Мещеровой    Н.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того судом установлено, что 01 июля 2018 г. Клементовский В.В. управляя автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, в 01.40 час. на <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, что зафиксировано     в протоколе    № об административном правонарушении от 01.07.2018 г. (л.д. 82), рапорте инспектора    ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> В.Н. (л.д. 84).

Постановлением и.о. мирового    судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края     мирового судьи     судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского каря      Ивановой    М.В. от 03.09.2018 г. (л.д. 86-87) Клементовский В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления    транспортными средствами.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что     Мясник Л.Н. и Клементовский В.В. достигли соглашения о продаже    автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, в качестве аванса Клементовским    В.В. были переданы Мясник Л.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. Данные вывод суда подтверждается объяснениями ответчиков Мясник Л.Н. и Клементовского В.В., данными при проведении проверки участковым уполномоченным в рамках заявления Мещеровой Н.Г.    При этом письменный договор купли-продажи    автомобиля    между    покупателем Клементовским В.В. и    собственниками спорного автомобиля    - наследниками по закону, не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля состоялась    от имени     законного представителя несовершеннолетнего наследника доли автомобиля без уведомления и получения согласия иных    долевых собственников данного транспортного средства. При этом Мясник Л.Н. заключала сделку     не имея полномочий на распоряжение данным имуществом единолично от своего имени.

Суд не принимает    доводы представителя    Леоновича А.П. об отсутствии    предмета спора и     владении ответчиком Клементовским В.В. спорным автомобилем на законных основаниях    в связи с принадлежностью    доли автомобиля    Мясник Л.Н. в порядке совместно нажитого имущества супругов, а также в связи с     заключенным договором залога. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в период жизни    <данные изъяты> В.Г. совместно нажитое имущество супругов не было разделено супругами, право наследников на наследство после смерти <данные изъяты> В.Г. и доли наследников    определены нотариусом свидетельствами о праве на наследство, которые не были оспорены    Мясник Л.Н. в установленном законом порядке. Кроме того договор залога надлежащим образом не был    заключен,    письменная форма договора залога не была соблюдена, существенные условия договора залога, в том числе     о стоимости залогового имущества, месте хранения данного имущества, праве пользования залогодержателем данным имуществом,    порядке обращения взыскания на залоговое имущество и т.д.,    сторонами не были согласованы. Кроме того    договор залога не был заключен с    собственниками спорного    автомобиля -     наследниками, либо надлежащим образом уполномоченным ими лицом, действующим в их интересах.    Данные обстоятельства влекут     недействительность договора залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ    представителем Леоновичем А.П. не представлено суду надлежащих доказательств своим доводам о том, что договор залога автомобиля был заключен при жизни Мясник В.Г., т.е. с титульным собственником транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между Мясник Л.Н. и Клементовским В.В. состоялась 05.02.2018 г.,    ответчик Мясник Л.Н. имела намерения распорядиться      автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, сторонами сделки была согласована стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 300000 руб.,    покупатель Клементовский В.В. передал    продавцу Мясник Л.Н. аванс в сумме 100000 руб., после чего автомобиль был передан во владение Клементовскому    В.В., у которого находится до настоящего времени.

Факт владения и пользования Клементовским В.В. спорным автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, с    февраля 2018 г.    подтверждается    протоколами об административных правонарушениях и постановлением об    административном правонарушении.

Долговая (залоговая) расписка,     представленная в материалы дела составлена    сторонами сделки согласно их пояснениям формально, с целью    подтвердить факт    передачи    денежных средств и автомобиля, а также с целью придать законность основаниям владения Клементовским В.В. спорным автомобилем с февраля 2018 г.

Учитывая, что    автомобиль был отчужден без согласия всех    долевых собственников, при этом истец и Мясник Г.Е. не имели намерение на отчуждение в феврале 2018 г. автомобиля Клементовскому В.В., а также принимая во внимание, что условие о стоимости автомобиля    покупателем не исполнено и расчет стоимости автомобиля в полном объеме    не произведен,    суд приходит к выводу о том,    что Клементовский В.В. пользуется и владеет     автомобилем без законных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что    исковые требования Мясник Л.И. о    признании недействительной сделки от 05.02.2018 г. по отчуждению Мясник Л.Н.    автомобиля Клементовскому В.В., а также истребовании из    незаконного владения Клементовского В.В. спорного автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика Клементовского В.В.     произвести кузовной и косметический ремонт автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, с целью привести его     в удовлетворительное состояние как до изъятия, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств состояния автомобиля на момент его передачи ответчику Клементовскому В.В., а также доказательств    состояния данного автомобиля    на момент вынесения решения суда и повреждение автомобиля в результате виновных действий ответчика Клементовского    В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по отчуждению автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, заключенную 05 февраля 2018 года между Мясник Л. Н. и Клементовским В. В. - недействительной.

Истребовать из незаконного владения    Клементовского В. В. автомобиль    Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                        Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.