Решение по делу № 2-4239/2016 ~ М-4014/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4239(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 октября 2016 года                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя истца Крицкой С.Н. - Ноздрюхина В.П., действующего на основании ордера № 000021 от 20 сентября 2016 года (л.д. 43),

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 28 декабря 2015 года (л.д.45),

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края- Занько Н.В., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2016 года,

представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2015 года, сроком до 31 декабря 2016 года (л.д. 44),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Крицкой С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крицкая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом МО МВД России «Ачинский» 10 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев в апреле 2013 года. 05.07.2013 г. Крицкая С.Н. была допрошена в качестве подозреваемой, и 27 ноября 2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В качестве квалифицирующих признаков в обвинении указаны: особо крупный размер, составляющий 1146235 рублей и использование своего служебного положения. В связи с чем, Администрацией г<данные изъяты> был заявлен незаконный иск о взыскании с нее указанной суммы ущерба. 05.07.2013 г. и 27.11.2013 г. в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. В декабре 2013 г. уголовное дело было направлено в Ачинский городской суд, однако на основании постановления от 08.08.2014 г. возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которое отменено Апелляционным постановлением от 28.10.2014 г.

Постановлением Ачинского городского суда от 04.12.2014 г. уголовное дело вновь было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлением от 14 августа 2015 года уголовное преследование в отношении нее прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Следователем ей было вручено извещение от 15 августа 2015 года с разъяснением права на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако указанное Постановление от 14.08.2015 г. заместителем Прокурора Красноярского края было отменено. Постановлением от 27.02.2016 года уголовное преследование в отношении нее вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Ей вновь было разъяснено право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, она свыше двух лет, в период 05.07.2013 г. по 14.08.2015 г. проходила в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой. Столько же времени в отношении нее действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Все это время, вплоть до февраля 2016 г., она переживала и испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, незаконным избранием в отношении нее меры процессуального принуждения, незаконными исковыми требованиями о взыскании ущерба, неоднократно проводившимися допросами в качестве подозреваемой, обвиняемой, а потом и подсудимой, неоднократными очными ставками. Долгое время переживала и испытывала нравственные страдания в связи с участием в судебных заседаниях. Указанными действиями ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.2-4).

Истец Крицкая С.Н., будучи извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52), в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя         (л.д. 55).

Представитель истца Крицкой С.Н. - Ноздрюхин В.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, суду пояснил, что его доверитель была обвинена в преступлении, относящемся к особо тяжким. И все время, в течении которого длилось следствие, а также во время нахождения дела в суде, Крицкая С.Н. испытывала нравственные страдания, в то время истице уже исполнилось 60 лет, и в таком возрасте она обвинялась в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вызывалась на допросы, затем участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой. Кроме того, данная психотравмирующая ситуация продолжалась длительный период времени.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер, такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц, заинтересованных в том, или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и может производиться только в соответствии с процедурами указанными в УПК РФ. Расследование уголовного дела в отношении Крицкой С.Н. проведено в пределах сроков установленных УПК РФ. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении нее, существенных ограничений прав и свобод Крицкой С.Н. не повлекла. Истица продолжала вести обычный образ жизни, а так же трудиться на своем рабочем месте. Сумма предъявленных исковых требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. В обоснование исковых требований Крицкая С.Н. не приводит ни одного довода, отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д. 46). Однако, если суд и посчитает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, считает, что данная сумма не может быть более 10 000 рублей.

Представитель третьего лица <адрес>- Занько Н.В., против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что факт привлечения Крицкой С.Н. к уголовной ответственности не оспаривается, однако факт вырубки деревьев имел место быть, и никакого решения о взыскании с Крицкой С.Н. ущерба не выносилось. Учитывая, что за Крицкой С.Н. признано право на реабилитацию, считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной и справедливой.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, суду пояснила, что заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. При избранной Крицкой С.Н. мере процессуального принуждения – обязательство о явке, она продолжала жить свободной жизнью и могла выезжать за пределы <адрес>, лишь обязана была приходить к следователю по вызову. Учитывая, что за Крицкой С.Н. признано право на реабилитацию, считает сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой в сумме не более 10 000 рублей разумной и справедливой. Истцом не предоставлено доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий (л.д. 47,48).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Крицкой С.Н. подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного содержания под стражей, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 10.05.2013 г. было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба Администрации <адрес> в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. (л.д.56)

05.07.2013г. Крицкой С.Н. было разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ Крицкая С.Н. была допрошена ст. следователем СО МО МВД России «Ачинский» в качестве подозреваемой (л.д. 64-68).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Крицкая С.Н. была привлечена по делу в качестве обвиняемой (л.д. 69-78).

27 ноября 2013 г. Крицкой С.Н. избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке (л.д.79).

В рамках уголовного дела, Ачинским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования <адрес> были предъявлены исковые требования к Крицкой С.Н. о взыскании ущерба в размере 1146 253 рублей (л.д. 58-62).

Крицкой С.Н. было предъявлено обвинение, и она ознакомлена с обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено заместителю Ачинского межрайонного прокурора А.А. 20 декабря 2013 года (л.д.117-127).

Постановлением Ачинского городского суда от 08 августа 2014 года уголовное дело № по обвинению Крицкой С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера процессуального принуждения Крицкой С.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д.12-16).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.10.2014 г. Постановлением Ачинского городского суда от 08.08.2014 года в отношении Крицкой С.Н. было отменено (л.д. 80-83 ).

Постановлением Ачинского городского суда от 04 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению Крицкой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ вновь было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера процессуального принуждения Крицкой С.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д. 5-11).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.03.2015г. данное постановление Ачинского городского суда оставлено без изменения (л.д.111-114).

Затем, постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 14 августа 2015 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Крицкой С.Н. прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, за Крицкой С.Н. было признано право на реабилитацию (л.д. 17-25).

Однако, постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 20 января 2016 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Крицкой С.Н. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ от 14 августа 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, также отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по указанному делу, и дело направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по краю для организации производства дополнительного расследования (л.д.115-116).

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 27.02.2016 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Крицкой С.Н. прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, за Крицкой С.Н. было признано право на реабилитацию разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. За ней признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию (л.д. 29-38). Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

      Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

      Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270-о, право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Право на реабилитацию, на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено, в том числе, в связи с отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

В связи с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью Крицкой С.Н. к совершению преступления, и за непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 29-38).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает факты незаконного уголовного преследования Крицкой С.Н. в указанные выше периоды времени, установленными. Прекращение уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, является реабилитирующим основанием. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ч.3 ст. 260 УК РФ.

В результате уголовного преследования истице были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала. Между нравственными страданиями истицы и незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истицы.

При определении размера морального вреда суд руководствуется частью 1 статьи 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в п. 21 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялась истица, продолжительность уголовного преследования, составляющего более двух лет, а суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

       Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), как главный распорядитель средств федерального бюджета, распределяющий бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истицы с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крицкой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крицкой С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                             Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>