Решение по делу № 33а-2481/2019 от 05.09.2019

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-6017/2019

Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-2481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Качура И.О., Русецкой А.А.,

при секретаре Косенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швец Светланы Михайловны об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва Кукановой Ирины Васильевны

по апелляционной жалобе Швец С.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 18 июня 2019 года № 1497/81вн-19-5 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва.

Постановлением Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии от 01 июля 2019 года № 10/43 сформирована окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва, на которую постановлением от 01 июля 2019 года № 10/34 возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва (далее – окружная избирательная комиссия) от 20 июля 2019 года № 4/8 Куканова И.В., выдвинутая САХАЛИНСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 (л.д.21).

29 августа 2019 года Швец С.М., зарегистрированная кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска по этому же избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить регистрацию кандидата Кукановой И.В. по основанию подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), ссылаясь на нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении кандидатом предвыборной агитации, что выразилось в использовании в печатном агитационном материале кандидата Кукановой И.В. изображения, на которое исключительные права в силу авторства принадлежат иным лицам, не дававшим согласия на использование результатов их творческой деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Швец С.М. административный иск поддержала, Куканова И.В. и ее представитель А требования не признали; представитель окружной избирательной комиссии и Южно-Сахалинской территориальной городской избирательной комиссии Р полагал заявленные требования обоснованными; представитель заинтересованного лица администрации города Южно-Сахалинска – К полагался при разрешении административного иска на усмотрение суда. Прокурор Теремкова Е.В. в заключении считала, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Швец С.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Швец С.М. и ее представитель С апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Куканова И.В. и ее представитель А возражали против доводов апелляционной жалобы. Представители окружной избирательной комиссии и Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии, а также представитель заинтересованного лица – администрации города Южно-Сахалинска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац второй пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что по заказу кандидата Кукановой И.В. тиражом 500 экземпляров ООО «Юпитер» изготовлен печатный агитационный материал в виде буклета формата А4 под наименованием «Ирина Куканова: Брать ответственность, решать проблемы», на первой странице которого размещена фотография Кукановой И.В. с мэром города Южно-Сахалинска Надсадиным С.А., которая ранее была опубликована в сетевом издании «Информационное агентство SakhalinMedia» в сети Интернет по адресу https://sakhalinmedia.ru/nevs/762814/?from=43 в качестве иллюстрации к материалу «Городской конкурс «Женщина года» прошел в Южно-Сахалинске».

Как следует из информации МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» от 30 августа 2019 года вышеназванная фотография сделана сотрудником агентства – фотооператором Т 22 ноября 2018 года при исполнении им служебного задания по фотосъемке публичного мероприятия «Женщина года». Данные фотоматериалы сопровождали пресс-релиз «В Южно-Сахалинске чествовали победительниц и лауреатов конкурса «Женщина года», который был опубликован 23 ноября 2018 года на официальном сайте администрации города, а также в региональных СМИ Сахалинской области без возможности передачи прав на использование фотографий. По вопросу предоставления разрешения на использование в агитационных целях фотографии с торжественной церемонии награждения победительниц городского конкурса «Женщина года – 2018» Куканова И.В. в названное агентство с письменным заявлением не обращалась (л.д. 84, 104-105).

Полагая, что использование Кукановой И.В. в агитационном материале вышеуказанной фотографии без согласия правообладателя нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, Швец С.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации Кукановой И.В. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска ввиду отсутствия с ее стороны нарушений избирательного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у Кукановой И.В. не возникла обязанность обратиться к лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, за получением согласия на использование объекта авторского права, поскольку спорная фотография размещена в свободном доступе и не является основным объектом использования в агитационном материале.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10.

Свидетельств того, что спорная фотография находилась в месте, открытом для свободного посещения, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Вместе с тем, с учетом установленных законом сроков рассмотрения и разрешения споров о защите избирательных прав граждан в период избирательной кампании, решение суда отмене не подлежит.

В части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата, поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Поскольку голосование по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва назначено на 08 сентября 2019 года, в настоящее время принятие решения об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона невозможно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

А.А. Русецкая