Решение по делу № 2-531/2014 ~ М-449/2014 от 23.07.2014

Дело №2-531/2014 года         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием Истца Тарасова М.Н., ответчика Тарасовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Тарасова Михаила Николаевича к Тарасовой Галине Сергеевне о разделении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав обоснование, что он и Тарасова Г.С. проживали в браке по адресу: <адрес>. брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, они были нанимателями жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и Тарасова Г.С. уехала на проживание в <адрес>, возвращаться обратно не собирается и за квартиру платить не хочет. Соглашение об определении долей при оплате коммунальных услуг заключить не желает. Просит определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных слуг, а в связи с тем, что не проживает в жилом помещении, просит признать его ответственным квартиросъемщиком.

В судебном заседании Тарасов М.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Тарасова Г.С. имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес>, в жилом помещении в <адрес> проживать не собирается. Предполагал, что у ответчика имеется семья по новому месту жительства. Также пояснил, что квартира благоустроена, имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение водоотведение, предоставляется услуги по вывозу мусора и содержанию и ремонту жилья.

Ответчик Тарасова Г.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что уехала из <адрес> в поисках заработка, а бывший супруг подал на развод. Она регулярно приезжала домой на выходные, наводила в доме порядок, регулярно оплачивает содержание жилья и коммунальные услуг. Оставляет денежные средства старейшей дочери. Приезжала ДД.ММ.ГГГГ года, истец ей угрожал в присутствии младшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу и ей сделали операцию. За младшей дочерью, которая живет с ней, она попросила присмотреть своего брата.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Яйвинского городского поселения и ООО «Управление ЖилСевис» не явились. Представитель администрации Яйвинского городского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с требованиями согласен. Представитель ООО «ЖилСервис» направил аналогичное заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся в собственности Яйвинского городского поселения, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 45,08 кв.м., в том числе жилой площадью 30,87 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставлено по доовору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Галине Сергеевне и членам ее семьи: Тарасову Михаилу Николаевичу. ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

В настоящее время Тарасова Г.С. в квартире не проживает, временно зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживает и зарегистрирована по указанному адресу дочь ФИО4. Из дополнительного соглашения к договору социального найма следует, что из жилого помещения выбыл ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что, снимаясь с регистрационного учета, Тарасова Г.С. имела намерение отказаться от пользования квартирой, от надлежащего исполнения ею обязанностей нанимателя, о чем свидетельствуют ее объяснения, которые не были опровергнуты истцом, суд не усматривает оснований для признания нанимателем жилого помещения Тарасова М.Н.

Более того, суд приходит к выводу, что целью данного иска является признание Тарасовой Г.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением. Между тем, ранее Тарасов М.Н. уже обращался в Александровский городской суд с такими требованиями к Тарасовой Г.С., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, а в иске Тарасову Михаилу Николаевичу к Тарасовой Галины Сергеевны о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что от своих прав на жилое помещение Тарасова Г.С. не отказывалась, оплачивает коммунальные услуги, приезжает в квартиру к детям, наводит там порядок, в квартире находятся вещи истицы, имущество, нажитое в период брака. Тарасов М.Н. же обращаясь в суд с требованиями о признании его нанимателем в отношении указанной квартиры, спустя непродолжительное время после разрешения вышеуказанного спора между сторонами, не приводит каких-либо новых обстоятельств, ссылаясь лишь на факт не проживания ответчика.

Таким образом, требования истца о признании его нанимателем жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения договора социального найма в настоящее время не имеется, выезд Тарасовой Г.С. носит временный характер, утратившей право пользования она не признана, являясь стороной по договору социального найма согласие на его изменение не дала.

В отношении требования истца об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо отметить следующее.

П. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Изучив обстоятельства дела, достаточных оснований для определения порядка и размера участия Тарасовой Г.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд не усматривает по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Тарасова Г.С. не отказывалась от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. В настоящее время Тарасова Г.С. как указывалось выше, временно не проживает в обозначенном выше жилом помещении, как и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, следовательно, они не являются потребителями таких услуг, предоставляемых в жилом помещении, как холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение и газоснабжение, потому оснований для определения порядка и размера оплаты в отношении данных видов услуг у суда не имеется, и требования об определении доли Тарасовой Г.С. по этим видам услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия задолженности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе по плате за найм, за содержание и ремонт жилья, отоплению. Из представленных Тарасовой Г.С. квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится, всего в размере 22 079,50 рублей.

Таким образом, Тарасов М.Н. в судебном заседании не доказал, что наниматель, временно отсутствующий в жилом помещении, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, в связи с чем исключительно на нем (Тарасове М.Н.) лежит бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Так, из представленных Тарасовым М.Н. кассовых чеков, что платежи он вносил только ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 943 рубля.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные жилищные права.

Учитывая изложенное, в данном случае достаточных оснований полагать, что права Тарасова М.Н. нарушены и имеется необходимость в определении судом порядка и размера участия Тарасовой Г.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется, поскольку последняя исполняет свои обязательства по договору социального найма надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тарасову Михаилу Николаевичу к Тарасовой Галине Сергеевне о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> разделении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова