Решение по делу № 2-346/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 октября 2015 года                                          а.Адыге-Хабль КЧР

     Адыге-Хабльский районный суд в составе:

     председательствующего судьи Найманова К.К.,

     при секретаре Мамхяговой А.И.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М.(доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года),

ответчика Капсергенова А.В., представителя ответчиков Абдоковой М.А. и Гозгешева А.М. в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Петросовой Г.В. (удостоверение __№__, ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль к Капсергенову А.М., Абдоковой М.А. и Гозгешеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску Капсергенова Арсена Владимировича к АО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль обратилось в суд с иском к Капсергенову А.М., Абдоковой М.А. и Гозгешеву А.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с них солидарно <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль и Капсергеновым А.В., где Абдокова М.А. и Гозгешев А.М. являются поручителями, был заключен кредитный договор __№__. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми его новое назнание Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее сокращенно АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Биджиев Р.М. уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк», нынешнее назнание истца АО «Россельхозбанк», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Россельхозбанк». Представитель истца АО «Россельхозбанк» свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебного разбирательства в порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Капсергенов А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» он не заключал и его не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял. В связи с этим просил признать кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным с момента ее заключения, а так же взыскать с истца в его пользу судебные расходы за оплату проведения почерковедческой экпертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же 300 рублей за уплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Капсергенова А.В. не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что именно Капсергенов А.В. заключал вышеуказанный кредитный договор с банком и в настоящее время пытается уйти от исполнения своих кредиторских обязательств. С заключением судебной-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен, выводы эскперта не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) Капсергенов А.В.. исковые требования АО «Россельхозбанк» к нему не признал и показал, что вышеуказанного кредитного договора не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экпертизой, в соответствии с выводами которой и кредитный договор составленный от имени Капсергенова А.В., подписан не Капсергеновым А.В., а иным лицом, а так же полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял. С ответчиками Абдоковой М.А. и Гозгешевым А.М. не знаком, с просьбой о поручительстве к ним не обращался. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ним отказать в полном объеме. Свои встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить,, а так же а так же взыскать с истца в его пользу судебные расходы за оплату проведения почерковедческой экпертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

Ответчики Абдокова М.А. и Гозгешев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со справкой Кош-Хабльского сельского поселения, Гозгешев А.М. и Абдокова М.А., прописаны по адресу <адрес> но не проживают, их местонахождение не известно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Судом в адрес ответчиков Абдоковой М.А. и Гозгешева А.М. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со справкой Кош-Хабльского сельского поселения, Гозгешев А.М. и Абдокова М.А., прописаны по адресу <адрес>, но не проживают.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Абдоковой М.А. и Гозгешева А.М. неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Для представления их интересов в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Петросова Г.В.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Биджиева Р.М., ответчика (истца по встречному иску) Капсергенова А.В., представителя ответчиков Абдоковой М.А. и Гозгешева А.М. - адвоката Петросовой Г.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (моногосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов сельской местности (приобретение пряжи), сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Капсергенов А.В., сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Капсергенова А.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец (ответчик по встречному иску) представитель АО «Россельхозбанк» указал, что до настоящего времени ответчиком Капсергеновым А.В. являющимся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Капсергенов А.В. злостно уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Капсергеновым А.В., который является «заемщиком», а другие ответчики Абдокова М.А. и Гозгешев А.М. являются его поручителями по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривая при этом и заключения эксперта, прямо указавшего на то, что подпись от имени Капсергкнова А.В. сделана не самим Капсергеновым А.В., а другим лицом.

В соответствии с утверждениями ответчика Капсергенова А.В., он вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял.

В связи с этим по ходатайству ответчика Капсергенова А.В. определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г.Ессентуки.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Капсергенова А.В., проставленная на стр.9 кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Заемщик», выполнена не Капсергеновым А.М., а иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание эаключения экперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экпертиза была проведена с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства (экперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Экперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экпертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экпертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экпертной деятельности в РФ». Заключение экперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экпертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено, наоборот в судебном заседании представитель истца согласился с выводами почерковедческой экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчиков, копии постановления о возбуждении до данному факту уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен не ответчиком Капсергеновым А.В., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение, в графе «заемщик» на стр.9 вышеуказанного кредитного договора, стоит не подпись Капсергенова А.В., что свидетельствует о том, что лично Капсергенов А.В. данного кредитного договора не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял. По вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Капсергенов А.В. с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года не заключал и не подписывал его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял, что в свою очередь грубо нарушает требований ст.160 ГК РФ и ст.820 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, должна быть заключена в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в противном случае их несоблюдение влечет недействительность договора или сделки, т.е. делает его ничтожным. В настоящем случае, Капсергенов А.В. вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал, о чем прямо указано в заключении почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, что дает суду основание прийти к выводу о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в участии Капсергенова А.В., в заключении вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же участии Абдоковой М.А. и Гозгешева А.М. в заключении договоров поручительства по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям, с учетом требований ст.367 ГК РФ при условии признания недействительным кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Капсергеновым А.В. по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что поручительство Абдоковой М.А. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдоковой М.А. и ОАО «Россельхозбанк», и поручительство Гозгешева А.М. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гозгешевым А.М. и ОАО «Россельхозбанк», должно быть прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на то, что договор подписан лично Капсергеновым А.В. ничем объективно не подтверждены, объективно опровергаются заключением судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Капсергенову А.В., Абдоковой М.А. и Гозгешеву А.М. являются не обоснованными и не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании, соответственно удовлетворению не подлежат. В свою очередь встречные исковые требования Капсергенова А.В. при таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Капсергенову А.В., Абдоковой М.А. и Гозгешеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту было отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчика должны быть возложены на истца. Факт несения ответчиком расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, документально подтверждены, относимость данных расходов к делу очевидна и не вызывает сомнений, размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, а поэтому указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества « Россельхобанк» к Капсергенову А.М., Абдоковой М.А. и Гозгешеву А.М. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Встречные исковые требования Капсергенова А.М., удовлетворить.

Признать кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхобанк» и Капсергеновым А.М., недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в пользу Капсергенова А.М., судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

     Председательствующий судья                         К.К.Найманов