Решение по делу № 2-874/2017 ~ М-369/2017 от 07.02.2017

№2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием третьего лица Каташева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Т. М. к Колдаевой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Т.М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Каташеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в основании иска указав, что 28 августа 2016 года в г. Ачинске в районе Южной промзоны кв-л. 6 стр. 5 около 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г/н № находившемся в момент ДТП под управлением Рубцовой Т. М. принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля МАЗ 56142АТ311 г/н № под управлением Каташева А. М. и принадлежащий Колдаевой С.А. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении материалов ДТП № 1509 от 28.08.2016 в ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» капитаном полиции Середой В.А., ДТП произошло в результате того, что Каташев A.M., управляя транспортным средством МАЗ 56142АТ311 г/н №, при движении не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на остановившейся автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. В действиях водителя Рубцовой Т.М. нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим страховой компанией «РЕСО - гарантия» документы на возмещение ущерба в результате ДТП у истца не приняты и страховой компанией предложено истцу обратиться с исковым заявлением в суд. Для целей обоснования расчета причиненного истцу материального ущерба истец оплатил в ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услугу автоэкспертизы 3700,00 руб. и за услугу автоэкспертизы по утрате товарного вида 1700,00 руб. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander г/н № на дату происшествия с учетом износа составляет 129720,00 руб. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля составляет 29172,00 руб.

Ответчику направлялась истцом телеграмма приглашение для участия в проведении независимой экспертизы повреждений и оценки ущерба. Стоимость телеграммы составила 321,50 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 158 892,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля) составляющих сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 721,50 руб. (Пять тысяч семьсот двадцать один рубль 50 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 492, 27 руб. (Четыре тысячи четыреста девяносто два рубля 27 копеек). (л.д. 2-4)

Определением от 29 марта 2017 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Каташева А.М. на собственника транспортного средства Колдаеву А.С. (л.д. 117)

В судебное заседание истец Рубцова Т.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 86). Ранее в судебном заседании пояснила, что Каташев А.М. автомобилем управлял незаконно, у него не было страхового полиса. Каташевым был нарушен п. 10.1 ПДД, он въехал в заднюю часть автомобиля истицы на светофоре в районе Южной промзоны г. Ачинска в момент, когда она тронулась на зеленый сигнал. После ДТП Каташев пояснил, что у его автомобиля плохие тормоза, поэтому он не справился с управлением. Собственник автомобиля Колдаева после ДТП никаким образом с истицей не связывалась, Каташев также пояснил, что платить ему нечем, у него на иждивении четверо детей, какой-либо собственности у него нет. Просит исковые требования о взыскании с Колдаевой суммы причиненного ущерба удовлетворить. (л.д. 87-оборот, 111)

В судебное заседание ответчик Колдаева С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 119, 126), почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 124-125), согласно приобщенной к делу телефонограмме, в судебное заседание являться отказалась (л.д. 126), сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Участвуя в деле в качестве третьего лица до момента замены ее на надлежащего ответчика, Колдаева С.А. также неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства как по месту работы, так и по месту ее жительства ( л.д.84,90,104,105,113,114), судьбой дела не интересовалась, от явки в суд уклонилась, в том числе выразив свое нежелание участвовать в судебном разбирательстве посредством телефонограммы ( л.д.114).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), причина неявки суду не известна. Ранее поступало сообщение, что Рубцова Т.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. (л.д. 69,70)

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Каташев А.М. по исковым требованиям в отношении ответчика Колдаевой С.А. не возражал, обстоятельства ДТП, указанные в иске и свою вину не оспаривал. Пояснил, что автомобиль МАЗ 56142АТ311 г/н № примерно за 2 недели до ДТП ему передал в пользование муж Колдаевой С.А. – Дмитрий для выполнения на нем разовых перевозок груза битума, так как Каташев А.М., имея четырех детей, решил подработать. Самостоятельно выбирая для себя время, выполнил на данном автомобиле несколько рейсов, однако, никаких документов, в том числе страховку ему не передали. Он понимал, что фактически управляет данным транспортным средством незаконно. Поскольку автомобиль ему был передан собственником Колдаевой С.А. без каких-либо законных оснований, без составления договора аренды, включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, полагает, что ответственность за вред причиненным источником повышенной опасности должна нести Колдаева С. А., так как она является владельцем автомобиля на законных основаниях.

Выслушав Каташева А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 г. около 16:20 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Каташев А.М., управлявший автомобилем МАЗ 56142АТ311 г/н №, принадлежащим на праве собственности Колдаевой С.А., при движении не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на остановившийся автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № принадлежащий Рубцовой Т.М. и под ее управлением, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо, правый задний брызговик, скрытые повреждения. (л.д. 6)

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-79), экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 24-47), экспертным заключением № К201609089 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля. (л.д. 48-58).

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рубцовой Т.М. не усмотрено нарушений ПДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Каташева А.М. указано, что последний управляя ТС МАЗ № г/н № при движении не справился с управлением ТС допустил наезд на остановившийся автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № водителем которого являлась Рубцова Т.М., между тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8).

Однако, вина Каташева А.М. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями Каташева А.М., Рубцовой Т.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Каташева А.М. о механизме дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Каташева А.М., нарушившего п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустившего наезд на остановившийся на светофоре автомобиль под управлением Рубцовой Т.М., что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Рубцовой Т.М. Mitsubishi Outlander, г/н №. Так, согласно пункта 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих вину Каташева А.М. в возникновении указанного ДТП или подтверждающих вину Рубцовой Т.М., суду не предоставлено.

Также в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля МАЗ 56142АТ311 госномер № является Колдаева С.А., передавшая транспортное средство, т.е. источник повышенной опасности Каташеву А.М. без оформления каких-либо договоров аренда, без оформления трудовых правоотношений, а также без включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. (л.д. 97, 98, 99-100, 101, 102).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ..

Признаков наличия между Каташевым А.М. и Колдаевой С.А. трудовых правоотношений в момент ДТП судом также не установлено, поскольку Каташев А.М. имеет другое постоянное место работы, а на переданном ему Колдаевыми в пользование автомобиле совершал разовые поручения по перевозке груза в своей свободное время для получения за данные поездки вознаграждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каташев А.М. управлял автомобилем Колдаевой С.А. в момент ДТП без законных оснований, следовательно, в силу ст. 1979 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности должен нести его законный владелец, т.е. собственник Колдаева С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 56142АТ311 государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д.75), данный факт также косвенно подтверждается представленным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» списком нарушений ПДД Каташевым А.М., из которого следует, что Каташев А.М. 28.08.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление не застрахованным ТС) (л.д. 94).

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Каташев А.М. – Колдаевой С.А. на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, Каташев А.М. управлял автомобилем Колдаевой С.А. без законных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае собственником Колдаевой С.А. источник повышенной опасности был передан другому лицу без оформления каких-либо документов, при этом ответственность собственника по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, суд полагает, что Каташев А.М. не являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 56142АТ311 г/н № при совершении ДТП 28 августа 2016 года, следовательно, сумма ущерба, причиненного Рубцовой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Колдаевой С.А.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, является Рубцова Т.М., ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 01.12.2015 г., срок действия до 30.11.2016 г. (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Конституционно Суда Российской Федерации №6-П/2017 от 10.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения №№ от 14.09.2016 г. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № с учетом износа составляет 129 720 руб. 00 коп., без учета износа – 168 505 руб. (л.д.24-47). Согласно экспертного заключения №№ от 14.09.2016 г. ООО КЦПОиЭ «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № составляет 29 172 руб. (л.д. 48-58)

На основании изложенного суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере с учетом износа 129 720 руб., а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 172 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, установленный размер утраты автомобилем товарной стоимости суду не предоставлено, экспертные заключения ответчиком не оспорены и доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертными заключениями ущерба, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Рубцовой Т.М. к Колдаевой С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129 720 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонта в размере 29 172 руб., а всего 158 892 рубля.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в общем размере 5 400,00 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и подтверждаются материалами дела – квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 руб. (л.д. 62), серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб. (л.д. 63).

Кроме того, 01 сентября 2016 года истицей понесены расходы в размере 321 рубль 50 копеек по вызову заинтересованного лица Каташева А.М. на осмотр поврежденного транспортного средства, что документально подтверждено (л.д. 59,60,61), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Колдаевой С.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 492,27 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 29.03.2017 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Колдаевой С.А. (л.д. 112) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Рубцовой Т. М. к Колдаевой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой С. А. в пользу Рубцовой Т. М. в счет возмещения причиненного ущерба 158 892 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 721 рублей 50 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 492 рубля 27 копеек, всего взыскать 169 105 (сто шестьдесят девять тысяч сто пять) рублей 77 копеек.

Меру обеспечения – арест на имущество Колдаевой С. А., наложенный определением Ачинского городского суда от 29 марта 2017 года сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.