Решение по делу № 12-65/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

с. Аскиз 19 октября 2015 года

    Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

защитника Чистобаева И.М.,

представителя оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чистобаева И.М. в интересах Иптышева В.М., на определение от 30 августа 2015 года ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Ремнева Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    30 августа 2015 года ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Ремнева Е.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с принятым решением, защитник Чистобаев И.М. в интересах Иптышева В.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, орган ГИБДД фактически сделал вывод о том, что произошло одно ДТП с двумя участниками (плюс КРС). Фактически же имело место два дорожно-транспортных происшествия, события с разницей во времени, с разными участниками и с разными составами. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на КРС вышедшего на проезжую часть. После ДТП она была обязана совершить действия, предписанные п. 2.5 ПДД РФ (немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции). Однако вышеуказанные действия ею были совершены в точности наоборот. В результате того, что ею не были включены аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, произошло второе ДТП, в результате которого <данные изъяты> Иптышев В.М. совершил наезд на труп КРС, и его автомобилю были причинены механические повреждения. Также должностным лицом были нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании защитник Чистобаев И.М. также поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

    Представитель оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королева Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, определение от 30 августа 2015 года ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Ремнева Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, от 30 августа 2015 года ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Ремнева Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении дела ИДПС о ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Ремневым Е.Г. было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на КРС, вышедший на проезжую часть, ехавший следом в попутном направлении <данные изъяты> совершил наезд на труп КРС. Автомашины получили механические повреждения. Пострадавших нет.

    При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема осмотра места совершения административного правонарушения, получены объяснения ФИО1 и Иптышева В.М. Сведений о том, что по делу об административном правонарушении допущена волокита, производство по делу велось односторонне, не усматривается.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Вина является одним из признаком состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

    Должностное лицо ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, взяв объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием всех участников происшедшего, подписана должностным лицом ее составившим, все были ознакомлены со схемой и согласны с ней. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения административного правонарушения не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность этого лица не является предметом доказывания по делу.

    Так, вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

    Доводы защитника Иптышева В.М. об установлении наличия вины водителя ФИО1 в настоящем судебном заседании является не возможным и не допустимым, поскольку будет выходить за пределы рассматриваемого дела и обжалуемого определения.

    Тем не менее, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как по своей сути вообще не содержит какой - либо мотивации принятого инспектором решения, при этом не указано какие именно водители, указанных в определении автомобилей, участвовали в дорожно-транспортном происшествии, какой именно состав административного (ых) правонарушения (ий) и в чьих именно действиях отсутствовал (и).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является не мотивированным, не понятным и не ясным для участников административного производства, чем ущемляет их права, в связи с чем, решение должностного лица, подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, а сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то материал подлежит возвращению оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░