Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.06.2016 по делу № 4г-5762/2016 от 13.05.2016

4г/2-5762/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня  2016 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Лист», подписанную его представителем Прониным Алексеем Валентиновичем, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от  07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шеиной Т.А.  к ООО «Лист» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лист» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от  07 апреля 2015 года заявленные Шеиной Т.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО «Лист» в пользу Шеиной Т.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ответчик ООО «Лист» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 ноября 2011 года между ООО  «Городской супермаркет» и ООО  «Лист» заключен договор субаренды № ***, согласно которому арендатор принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить субарендатору во временное пользование помещение, общей площадью 11,5 кв. м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32; в силу положений п. 1.1 данного договора срок его действия установлен  на 11 месяцев с даты его подписания обеими сторонами; дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору субаренды № ***указанный договор возобновлялся (заключался) на новый срок, а именно: с 25 октября 2012 года по 24 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 24 сентября 2013 года, с 25 сентября 2013 года по 24 августа 2014 года; 28 декабря 2013 года между ООО «Лист» и Шеиной Т.А. заключен договор уступки прав требования и переводе долга № 1 по договору субаренды *** от 11 ноября 2011 года, по условиям которого ООО «Лист» приняло на себя обязательства передать Шеиной Т.А. до 01 июня 2014 года все предусмотренные договором субаренды № *** от 11 ноября 2011 года права и обязательства, а также имущество, расположенное в салоне-студии «Цветы «LISTDESIGN», находящимся по адресу: город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32 (в помещении супермаркета «Азбука Вкуса») в соответствии с описью имущества; в силу положений п. 2.1 договора ООО «Лист» приняло на себя обязательства передать Шеиной Т.А. все права и требования по п. 1.1 договора до 01 июня 2014 года погасить всю имеющуюся в этот день задолженность по договору субаренды № *** от 11 ноября 2011 года, уведомить ООО «Городской супермаркет» о заключении настоящего договора и переоформить договор субаренды № ***от 11 ноября 2011 года с ООО «Городской супермаркет» не позднее 01 июня 2014 года на юридическое лицо, предоставленное Шеиной Т.А.; по данному договору ООО «Лист» приняло на себя обязательства передать Шеиной Т.А. не позднее 01 июня 2014 года все документы, удостоверяющие права требования по договору и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления указанных требований; согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора стороны оценили стоимость уступки прав требования и перевод долга на сумму в размере ***руб.; расчет по договору в силу его условий должен был быть произведен в следующем порядке: при подписании настоящего договора Шеина Т.А. приняла на себя обязательства выплатить сумму в размере ***руб.;  ***руб. Шеина Т.А. приняла на себя обязательства выплатить до 20 января 2014 года; ***руб. Шеина Т.А. приняла на себя обязательства выплатить в течении трех рабочих дней после переоформления договора субаренды № ***от 11 ноября 2011 года на юридическое лицо, предоставленное Шейной Т.А. и внесения обеспечительного депозита в установленном ООО «Городской супермаркет» размере; согласно п. 4.3 договора в случае не переоформления договора субаренды ООО «Городской супермаркет» с юридическим лицом, предоставленным Шеиной Т.А., до 01 июня 2014 года по вине ООО «Лист» (за исключением форс-мажорных обстоятельств), ООО «Лист» приняло на себя обязательство вернуть  все полученные денежные средства по договору; согласно расписки от 28 декабря 2013 года Шеина Т.А. передала денежные средства в размере ***руб. по договору уступки прав требования и переводе долга № 1 от 28 декабря 2013 года; согласно платежного поручения от 20 января 2014 года № *** Шеиной Т.А. в пользу ООО «Лист» перечислены денежные средства в размере ***руб.;  между ООО «Лист» и Шеиной Т.А. подписан акт выполнения финансовых обязательств, согласно которого ООО «Лист» подтвердило получение от Шеиной Т.А. денежных средств в размере *** руб. в соответствии с п. 3.2 договора уступки прав требования и переводе долга № 1; в дальнейшем в адрес Шеиной Т.А. направлялось письмо с просьбой оплатить арендную плату, которую она оплатила за июнь 2014 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок договора субаренды, заключенного с ООО «Лист», истек; договор субаренды, заключенный с ООО «Лист»,  на новый срок не продлевался;  с Шеиной Т.А. договор субаренды не заключался; помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, по договору субаренды передано другому лицу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шеина Т.А. указывала на то, что 28 декабря 2013 года между ней ООО «Лист»  заключен договор уступки прав требования и переводе долга № 1 по договору субаренды ***от 11 ноября 2011 года, заключенному между ООО «Городской супермаркет» и ООО «Лист»; принятые на себя обязательства по данному договору Шеина Т.А. исполнила, выплатив в пользу ООО «Лист» ***руб.; также по условиям заключенного с ООО «Лист» договора Шеина Т.А. предоставила ООО «Лист» сведения о юридическом лице, на которое подлежал переоформлению договор субаренды; однако, ООО «Лист» свои обязательства по договору не исполнило, договор субаренды с ООО «Городской супермаркет» в установленный срок не переоформило, в связи с чем,  по ее мнению, в ее пользу с ООО «Лист» подлежат взысканию оплаченные ею денежные средства, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных Шеиной Т.А.  исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается; согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; в силу положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме;  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; 28 декабря 2013 года между ООО «Лист» и Шеиной Т.А. заключен договор уступки прав требования и переводе долга № 1 по договору субаренды ***от 11 ноября 2011 года, заключенному межу между ООО  «Городской супермаркет» и  ООО «Лист»; согласие ООО  «Городской супермаркет» на  переоформление договора субаренды ООО «Лист» получено, так как письмо с просьбой дать данное разрешение датировано 29 мая 2014 года и согласовано ООО  «Городской супермаркет» 03 июня 2014 года без указания на согласовавшее лицо  и подписи; вместе с тем, ООО  «Городской супермаркет» указывалось  ООО «Лист» на невозможность заключения договора субаренды с самой Шеиной Т.А. как с физическим лицом; принятые на себя по данному договору от 28 декабря 2013 года обязательства Шеина Т.А. выполнила в полном объеме;  согласно расписки от 28 декабря 2013 года Шеина Т.А. передала ООО «Лист» денежные средства в размере ***руб. по договору уступки прав требования и переводе долга  от 28 декабря 2013 года; согласно платежного поручения от 20 января 2014 года № ***Шеиной Т.А. в пользу ООО «Лист» перечислены денежные средства в размере ***руб.;  между ООО «Лист» и Шеиной Т.А. подписан акт выполнения финансовых обязательств, согласно которому ООО «Лист» подтвердило получение от Шеиной Т.А. денежных средств в размере ***руб. в соответствии с п. 3.2 договора уступки прав требования и переводе долга № 1; тем самым, денежные средства в размере ***руб. Шеиной Т.А. ООО «Лист»  переданы;  по условиям договора Шеина  Т.А.  приняла на себя обязательства предоставить  ООО «Лист» сведения о юридическом лице, с которым   подлежит заключению последующий договор субаренды; Шеина  Т.А.  принятые на себя обязательства по предоставлению  ООО «Лист» сведений о юридическом лице, с которым   подлежит заключению последующий договор субаренды, выполнила, несмотря на то, что ООО «Лист» от получения соответствующих сведений уклонялось; ООО «Лист» принятые на себя обязательства по п. 2.1 договора, в том числе по переоформлению договора субаренды с ООО «Городской супермаркет», несмотря на выполнение Шеиной Т.А. принятых на себя обязательств,  в установленный срок не исполнило; 03 июня 2014 года и 25 июня 2014 года Шеиной Т.А. в адрес ООО «Лист» направлялись телеграммы с требованием о возврате денежных средств в размере ***руб.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные денежные средства ООО «Лист»  Шеиной Т.А. не возвращены; поскольку  ООО «Лист» принятые на себя обязательства не исполнило, и порученные от Шеиной Т.А. денежные средства в добровольном порядке не возвратило, постольку с ООО «Лист» в пользу   Шеиной  Т.А.  подлежат взысканию соответствующие денежные средства; заявленные Шеиной Т.А. исковые требования о взыскании с ООО «Лист»  госпошлины в силу положений ст. 98  ГПК РФ  подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Лист» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░