Решение по делу № 2-3310/2010 ~ М-2631/2010 от 25.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Валерьевича к Боровик Людмиле Владимировне, Маронову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с первоначальным иском к Боровик Л.В., Маронову В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 302 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб. Расчет по условиям договора производится следующим образом: сумма в размере 1 150 000 руб. выплачивается ответчиками за счет собственных средств, 590 000 руб. перечисляется безналичным путем со счета, открытого на имя Боровик Л.В. на счет истца в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора, расчет ответчиками произведен не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 848 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 590 000 руб., а всего 1 438 000 руб., поэтому задолженность ответчиков перед истцом по договору купли- продажи квартиры составляет 302 000 руб. (1 740 000 руб.- 1 438 000 руб.). Задолженность ответчики в добровольном порядке выплатить отказались, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 252 000 руб. в счет задолженности по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики в счет предоплаты по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ передали ему 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Шалунин Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), заявленные требования поддержали.

Ответчик- Маронов В.В., его представитель- Боровик Е.В., являющаяся также представителем ответчика Боровик Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали. Ответчик Боровик Л.В. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. (продавец) и Боровик Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которого стороны договорились о подготовке к заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 498 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 предварительного договора покупатель производит оплату приобретаемого жилого помещение наличными денежными средствами в размере 898 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора, 600 000 руб.- за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.2 договора следует, что покупатель передал, а продавец получил задаток за передаваемое жилое помещение в размере 50 000 руб., при этом договор имеет силу приема- передачи указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. (продавец) и Боровик Л.В., Мароновым В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, расчет производится следующим образом: 1 150 000 руб. за счет собственных средств, сумма в размере 590 000 руб. перечисляется путем безналичного расчета со счета , открытого на имя Боровик Л.В. в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно- Сибирского банка СБ РФ структурное подразделение 0161/0249, на счет 42307810131285329075/48, открытого на имя Медведева С.В. в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно- Сибирского банка СБ РФ структурное подразделение 0161/0240, в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев С.В. получил от Боровик Л.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за передаваемую <адрес> в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев С.В. получил от Боровик Л.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Из указанной расписки следует, что денежные средства получены полностью.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ и Боровик Л.В., Мароновым В.В., Банк предоставил ответчикам кредит в размере 590 000 руб. на покупку <адрес> в <адрес>.

Пунктом.1.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет Боровик Л.В. , открытый в филиале кредитора .

Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 590 000 руб. была перечислена на указанный счет Боровик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сберегательной книжки Медведева С.В., ДД.ММ.ГГГГ на его счет , открытый в СБ РФ Красноярское городское отделение , структурное подразделение , со счета Боровик Л.В. поступили денежные средства в размере 590 000 руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями в общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, являются Боровик Л.В., Маронов В.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

По выписке из домовой книги, в <адрес> в <адрес> по прописке и выписке никто не значится.

Постановлением УУМ ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С.М. оказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровик Л.В., Маронова В.В., которые мошенническим путем пытались получить с него деньги, в связи с отсутствием признаков преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ответчикам <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 740 000 руб., из которых 50 000 руб. он получил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за квартиру, 848 000 руб.- перечислены на его банковский счет со счета Маронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, 590 000 руб.- перечислены на его банковский счет со счета Боровик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчики отдали ему за <адрес> 488 000 руб., сумма задолженности ответчиков по договору купли- продажи квартиры составляет 252 000 руб. Истец пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. он действительно написал сам, подпись в расписке его, однако, денежные средства Боровик Л.В. ему не передавала, расписку он написал для того, чтобы ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что расчет с истцом по договору купли- продажи квартиры был произведен в полном объеме, в сумме 1 740 000 руб., поскольку задаток в размере 50 000 руб. был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по расписке от указанной даты, заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком на счет Боровик Л.В., в этот же день, указанная сумма Банком была перечислена на счет Медведева С.В., кроме того, собственные денежные средства в сумме 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, написанной лично Медведевым С.В., были переданы истцу ответчиком Боровик Л.В. в счет оплаты за квартиру. Пояснила, что денежные средства в сумме 848 000 руб., на которые ссылается истец, никакого отношения к оплате квартиры по договору купли- продажи не имеют, доказательств истцом в суд не представлено.

Свидетель БЭН, знакомый Медведева С.В., пояснил, что он подвозил истца на своей машине в Сбербанк РФ, в район кинотеатра «Спутник», когда и по какому адресу, он не помнит, где Боровик Л.В., Боровик Е.В., Маронов В.В. попросили истца написать расписку о том, что он получил от Боровик Л.В. 1 150 000 руб. Расписку он не читал, при нем деньги не передавались.

Свидетель МТГ пояснила, что в октябре 2009г., возле здания Сбербанка РФ, рядом с ДК 1 Мая, в ее автомобиле, ответчики передали истцу 1 150 000 руб., кто и какими купюрами передавал деньги она не видела и не пересчитывала, при написании расписки она не присутствовала.

Свидетель МНЯ пояснила, что расписку на сумму 1 150 000 руб. Медведев С.В., ее сын, написал в ее присутствии по просьбе ответчиков, когда, где и с какой целью пояснить затруднилась.

Пояснения свидетеля ИМВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств Медведевым С.В. Боровик Е.В. в сумме 848 000 руб., не принимаются, поскольку данный свидетель пояснил, что он имеет неприязненные отношения к Медведеву С.В., в связи с чем, данные пояснения не могут являться допустимым доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб.

Материалами дела установлено, что в счет оплаты указанного договора истцу были переданы наличные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 1 150 000 руб., а также перечислены в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ- 590 000 руб., всего- 1 790 000 руб., что подтверждается расписками от указанных дат, сберегательной книжкой на имя Медведева С.В. В судебном заседании истец подтвердил, что в счет оплаты за квартиру от ответчиков он получил 50 000 руб. и 590 000 руб.

К доводу истца о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. он написал для того, чтобы ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы, Боровик Л.В. не передавала ему денежные средства, суд относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, в том числе, свидетелей БЭН, МНЯ, не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, тогда как доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в суд не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что денежные средства в сумме 848 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Медведеву С.В. Мароновым В.В. в счет оплаты договора купли- продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сведениям Сбербанка, 26 10.2009г. со счета Маронова В.В. была получена сумма 848 000 руб. наличными денежными средствами самим вкладчиком (Мароновым В.В.); ДД.ММ.ГГГГ на счет Медведева С.В. была внесена сумма 848 000 руб. наличными денежными средствами самим вкладчиком (Медведевым С.В.).

Безналичных перечислений со счета Маронова В.В. на счет Медведева С.В., в том числе по оплате за квартиру по договору купли- продажи, не производилось.

Довод представителя истца о том, что Боровик Е.В. без оснований отказалась от дачи свидетельских пояснений, не основан на законе, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе отказаться от свидетельских показаний, в том числе, против сестры, как родственника, тогда как Боровик Е.В. является родной сестрой ответчицы Боровик Л.В. Кроме того, Боровик Е.В.- представитель Маронова В.В., Боровик Л.В. по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Л.В., Маронов В.В. выполнили свои обязательства в полном объеме, в сумме 1 740 000 руб., в том числе: 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 590 000 руб. путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца , в связи с чем, исковые требования Медведева С.В. к Боровик Л.В., Маронову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 252 000 руб. солидарно в счет задолженности по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Сергея Валерьевича к Боровик Людмиле Владимировне, Маронову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья       Т.И. Петроченко

2-3310/2010 ~ М-2631/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
МЕДВЕДЕВ С.В.
Ответчики
БОРОВИК Л.В.
МаРОНОВ В.В.
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Петроченко Татьяна Ивановна
25.06.2010[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.06.2010[И] Передача материалов судье
25.06.2010[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.06.2010[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.06.2010[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2010[И] Судебное заседание
01.09.2010[И] Судебное заседание
02.11.2010[И] Судебное заседание
22.11.2010[И] Судебное заседание
26.11.2010[И] Судебное заседание
30.11.2010[И] Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее