Решение по делу № 2-3310/2010 ~ М-2631/2010 от 25.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Валерьевича к Боровик Людмиле Владимировне, Маронову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с первоначальным иском к Боровик Л.В., Маронову В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 302 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб. Расчет по условиям договора производится следующим образом: сумма в размере 1 150 000 руб. выплачивается ответчиками за счет собственных средств, 590 000 руб. перечисляется безналичным путем со счета, открытого на имя Боровик Л.В. на счет истца в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора, расчет ответчиками произведен не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 848 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 590 000 руб., а всего 1 438 000 руб., поэтому задолженность ответчиков перед истцом по договору купли- продажи квартиры составляет 302 000 руб. (1 740 000 руб.- 1 438 000 руб.). Задолженность ответчики в добровольном порядке выплатить отказались, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 252 000 руб. в счет задолженности по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики в счет предоплаты по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ передали ему 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Шалунин Д.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), заявленные требования поддержали.

Ответчик- Маронов В.В., его представитель- Боровик Е.В., являющаяся также представителем ответчика Боровик Л.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали. Ответчик Боровик Л.В. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. (продавец) и Боровик Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которого стороны договорились о подготовке к заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 498 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 предварительного договора покупатель производит оплату приобретаемого жилого помещение наличными денежными средствами в размере 898 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора, 600 000 руб.- за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.2 договора следует, что покупатель передал, а продавец получил задаток за передаваемое жилое помещение в размере 50 000 руб., при этом договор имеет силу приема- передачи указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. (продавец) и Боровик Л.В., Мароновым В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, расчет производится следующим образом: 1 150 000 руб. за счет собственных средств, сумма в размере 590 000 руб. перечисляется путем безналичного расчета со счета №, открытого на имя Боровик Л.В. в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно- Сибирского банка СБ РФ структурное подразделение 0161/0249, на счет 42307810131285329075/48, открытого на имя Медведева С.В. в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно- Сибирского банка СБ РФ структурное подразделение 0161/0240, в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев С.В. получил от Боровик Л.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за передаваемую <адрес> в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев С.В. получил от Боровик Л.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Из указанной расписки следует, что денежные средства получены полностью.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № и Боровик Л.В., Мароновым В.В., Банк предоставил ответчикам кредит в размере 590 000 руб. на покупку <адрес> в <адрес>.

Пунктом.1.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет Боровик Л.В. №, открытый в филиале кредитора №.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 590 000 руб. была перечислена на указанный счет Боровик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сберегательной книжки Медведева С.В., ДД.ММ.ГГГГ на его счет №, открытый в СБ РФ Красноярское городское отделение №, структурное подразделение №, со счета Боровик Л.В. № поступили денежные средства в размере 590 000 руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями в общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, являются Боровик Л.В., Маронов В.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

По выписке из домовой книги, в <адрес> в <адрес> по прописке и выписке никто не значится.

Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С.М. оказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровик Л.В., Маронова В.В., которые мошенническим путем пытались получить с него деньги, в связи с отсутствием признаков преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ответчикам <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 740 000 руб., из которых 50 000 руб. он получил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за квартиру, 848 000 руб.- перечислены на его банковский счет со счета Маронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, 590 000 руб.- перечислены на его банковский счет со счета Боровик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчики отдали ему за <адрес> 488 000 руб., сумма задолженности ответчиков по договору купли- продажи квартиры составляет 252 000 руб. Истец пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. он действительно написал сам, подпись в расписке его, однако, денежные средства Боровик Л.В. ему не передавала, расписку он написал для того, чтобы ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что расчет с истцом по договору купли- продажи квартиры был произведен в полном объеме, в сумме 1 740 000 руб., поскольку задаток в размере 50 000 руб. был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по расписке от указанной даты, заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком на счет Боровик Л.В., в этот же день, указанная сумма Банком была перечислена на счет Медведева С.В., кроме того, собственные денежные средства в сумме 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, написанной лично Медведевым С.В., были переданы истцу ответчиком Боровик Л.В. в счет оплаты за квартиру. Пояснила, что денежные средства в сумме 848 000 руб., на которые ссылается истец, никакого отношения к оплате квартиры по договору купли- продажи не имеют, доказательств истцом в суд не представлено.

Свидетель БЭН, знакомый Медведева С.В., пояснил, что он подвозил истца на своей машине в Сбербанк РФ, в район кинотеатра «Спутник», когда и по какому адресу, он не помнит, где Боровик Л.В., Боровик Е.В., Маронов В.В. попросили истца написать расписку о том, что он получил от Боровик Л.В. 1 150 000 руб. Расписку он не читал, при нем деньги не передавались.

Свидетель МТГ пояснила, что в октябре 2009г., возле здания Сбербанка РФ, рядом с ДК 1 Мая, в ее автомобиле, ответчики передали истцу 1 150 000 руб., кто и какими купюрами передавал деньги она не видела и не пересчитывала, при написании расписки она не присутствовала.

Свидетель МНЯ пояснила, что расписку на сумму 1 150 000 руб. Медведев С.В., ее сын, написал в ее присутствии по просьбе ответчиков, когда, где и с какой целью пояснить затруднилась.

Пояснения свидетеля ИМВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств Медведевым С.В. Боровик Е.В. в сумме 848 000 руб., не принимаются, поскольку данный свидетель пояснил, что он имеет неприязненные отношения к Медведеву С.В., в связи с чем, данные пояснения не могут являться допустимым доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 740 000 руб.

Материалами дела установлено, что в счет оплаты указанного договора истцу были переданы наличные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 1 150 000 руб., а также перечислены в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ- 590 000 руб., всего- 1 790 000 руб., что подтверждается расписками от указанных дат, сберегательной книжкой на имя Медведева С.В. В судебном заседании истец подтвердил, что в счет оплаты за квартиру от ответчиков он получил 50 000 руб. и 590 000 руб.

К доводу истца о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. он написал для того, чтобы ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы, Боровик Л.В. не передавала ему денежные средства, суд относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, в том числе, свидетелей БЭН, МНЯ, не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, тогда как доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в суд не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что денежные средства в сумме 848 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Медведеву С.В. Мароновым В.В. в счет оплаты договора купли- продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сведениям Сбербанка, 26 10.2009г. со счета № Маронова В.В. была получена сумма 848 000 руб. наличными денежными средствами самим вкладчиком (Мароновым В.В.); ДД.ММ.ГГГГ на счет № Медведева С.В. была внесена сумма 848 000 руб. наличными денежными средствами самим вкладчиком (Медведевым С.В.).

Безналичных перечислений со счета Маронова В.В. на счет Медведева С.В., в том числе по оплате за квартиру по договору купли- продажи, не производилось.

Довод представителя истца о том, что Боровик Е.В. без оснований отказалась от дачи свидетельских пояснений, не основан на законе, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе отказаться от свидетельских показаний, в том числе, против сестры, как родственника, тогда как Боровик Е.В. является родной сестрой ответчицы Боровик Л.В. Кроме того, Боровик Е.В.- представитель Маронова В.В., Боровик Л.В. по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Л.В., Маронов В.В. выполнили свои обязательства в полном объеме, в сумме 1 740 000 руб., в том числе: 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 590 000 руб. путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, в связи с чем, исковые требования Медведева С.В. к Боровик Л.В., Маронову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 252 000 руб. солидарно в счет задолженности по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Сергея Валерьевича к Боровик Людмиле Владимировне, Маронову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья       Т.И. Петроченко