Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13459/2016 от 09.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13459

22 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2016 г. кассационную жалобу Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. к ГБУ «Жилищник Пресненского района», ГКУ «Инженерная служба Пресненского района», Щербинину С.С., Вершининой А.С. о защите гражданских прав и возмещении морального вреда,

установил:

Истцы Селищев Н.Ю., Селищев Ю.А., Селищева И.В., Селищева А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник Пресненского района», ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Пресненского района», Щербинину С.С., Вершининой А.С. о защите гражданских прав, и просили истребовать у ответчиков подробные объяснения, кто, когда и при каких обстоятельствах передал им дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов, с которого ответчики сделали ксерокопию и заверили её, что копия верна; обязать ответчиков в конкретный срок возвратить истцам указанный выше дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности, составив и подписав при этом передаточный акт, снабженный круглыми печатями ответчиков; запретить кому-либо, кроме истцов, как собственников жилого помещения, использовать электронную и/или бумажную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов; привлечь к ответственности ответчиков за нарушение гражданских прав истцов и за создание фиктивного совладельца квартиры истцов - Селищевой Н.В.; взыскать с каждого из ответчиков по * руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в феврале 2015 года ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось к мировому судье участка № 377 г. Москвы с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приложив к исковому заявлению копию карточки учета, где был указан номер домашнего телефона истцов, - и тем самым без их согласия предоставила данную информацию третьим лицам, кроме того, к исковому заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, которая была заверена штампом «копия верна» и круглой печатью ГКУ «ИС Пресненского района», а также подписью юрисконсульта истца - Щербинина С.С. Истцы указали также, что поскольку Инженерные службы районов, как государственные учреждения, были образованы не ранее августа 2011 г. и в данную организацию они свидетельство о праве собственности на квартиру не предоставляли, то хищение или незаконное приобретение дубликата свидетельства о собственности в отношении принадлежащей им квартиры произошло в период между августом 2011 года - февралем 2015 года, когда копия свидетельства была представлена мировому судье участка № 377 г.Москвы и стала доступна ее секретарю – ответчику Вершининой А.С.; что неустановленная группа лиц либо изготовила, либо приобрела дубликат свидетельства, нарушив положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; что поскольку ГКУ «ИС Пресненского района» удостоверило соответствие названной копии оригиналу штампом «копия верна» и своей круглой печатью, то оригинал незаконно полученного свидетельства находится в данной организации; что поскольку на копии свидетельства и на исковом заявлении, поданном мировому судье участка № 377 г.Москвы, имеется подпись Щербинина С.С., то он принимал участие в незаконных действиях; что поскольку в копии свидетельства указано, что одним из сособственников квартиры истцов является Селищева И.В., однако ответчик Щербинин С.С. в исковом заявлении указал иное лицо - Селищеву Н.В. – то он намеренно сфальсифицировал персональные данные с целью через суд легализовать фиктивного совладельца жилого помещения; что секретарь судебного заседания мирового судьи участка № 377 г.Москвы  - Вершинина А.С., имея доступ к заверенной копии свидетельства о собственности на жилое помещение, сфальсифицировала персональные данные, выписав судебную повестку на имя фиктивного совладельца - некой Селищевой Н.В., что также преследовало незаконную цель, - и что наличие у ответчиков дубликата свидетельства о собственности на принадлежащую истцам квартиру, а также заверенной ксерокопии с дубликата, создает угрозу рейдерского захвата их квартиры неустановленной группой лиц в неизвестные истцам сроки, что дает им право на защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Государственное казенное учреждение «Инженерная служба Пресненского района» состоит в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в том числе потребителей коммунальных услуг, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 984 от 02.11.2011 г., - в связи с чем, вправе производить обработку персональных данных на территории города Москвы с целью зачисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых и нежилых помещений.

Требование истцов о признании ответчиков нарушившими закон обусловлено предоставлением ГБУ «Жилищник Пресненского района» копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Селищева Н.Ю., заверенной штампом «копия верна» и круглой печатью ГКУ «ИС Пресненского района», в рамках гражданского дела по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» к истцам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также опиской, допущенной сотрудником данной организации, неверно указавшего в исковом заявлении имя одного из сособственников жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права истцов, в том числе неимущественные, либо имело место посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 20, 65, 67, 69, 137, 154, 155, 159, 162, 165 ЖК РФ, ст. 12, 150, 151 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-1111 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 года №111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений», Постановлением Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. №132 «Об автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3